Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарим Валентины Ивановны, Косарим Анатолия Тимофеевича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Косарим Валентины Ивановны, Косарим Анатолия Тимофеевича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Косарим Валентины Ивановны в качестве выкупной цены за принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, д. <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество в сумме 1 858 150 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 66 100 руб.;

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Косарим Анатолия Тимофеевича в качестве выкупной цены за принадлежащую ей <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, <адрес>, включая выкупную цену за принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и общее имущество, в сумме 1 858 150 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в сумме 66 100 руб.;

Прекратить право собственности Косарим Анатолия Тимофеевича, Косарим Валентины Ивановны на квартиру по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, <адрес>.

После выплаты компенсации, признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на квартиру по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, <адрес> общей площадью 60,2 кв.м.

Взыскать с муниципального образования "город Орел" в лице администрации г. Орла в пользу ИП Струкова А.В. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя Косарим В.И. - Дмитровской Ж.Н., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Косарим В.И., Косарим А.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им на праве собственности, по <...> доле каждому, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, <адрес>

Постановлением администрации г. Орла N 4626 от 19 октября 2017 г. на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. N 1005 жилой дом <адрес> по ул. Жилинской в г. Орле был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

01 февраля 2018 г. администрацией г. Орла направлено требование о необходимости проведения реконструкции данного дома до 30 декабря 2018 г. за счет средств собственников, в противном случае дом и земельный участок будут изъяты, жильцы выселены.

Указывая на то, что жильцы дома решения о реконструкции дома за счет собственных средств не принимали, и администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истцы просили суд: взыскать в равных долях в счет выкупной цены жилого помещения расположенного по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, <адрес>, рыночную стоимость за объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, <адрес> - 3 716 300 руб., убытки 132 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основанием для изъятия жилого помещения у собственника является соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения не принималось, сроки переселения граждан не определялись.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Считает необоснованным взыскание в пользу истцов убытков, связанных с вынужденным переездом, так как доказательств несения таковых не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку истцы на безвозмездной основе проживают у внучки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Косарим В.И. и Косарим А.Т. являются собственниками, по <...> доле каждый, трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Жилинская, <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом 1994 года постройки.

19 октября 2017 г. постановлением администрации г. Орла N 4626 на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 августа 2017 г. N 1005, многоквартирный дом <адрес> по ул. Жилинская г. Орла был признан аварийным и подлежащим реконструкции, предписано направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома в срок до 30 декабря 2018 г., указав, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок, земельный участок на котором расположен дом <адрес> по ул. Жилинская подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО "НЕСКО" от 15 августа 2017 г. общий физический износ дома составляет 53,5%, фундаменты, стены здания, перекрытия, крыша дома, полы здания, отмостка здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии за исключением стен, перекрытий и крыши пятого подъезда, состояние которых оценено как аварийное. Выявленные дефекты и повреждения устранимы при проведении капитального ремонта здания. Имеет место дефект строительно - монтажных работ при строительстве дома, в техническом этаже дома выполнено усиление кирпичной кладки внутренней поверхности стенового ограждения. Необходимость усиления фундамента кирпичной кладки указывает на имеющиеся нагрузки на фундамент, которых не должно быть. Наличие трещин в квартире жильцов дома свидетельствует о механических воздействиях, при которых фундамент может оседать, поэтому требует укрепления, то есть требуется реконструкция дома для устранения имеющихся дефектов.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по ул. Жилинской в г. Орле 28 февраля 2018 г. приняли решение о непроведении реконструкции указанного дома.

Между тем, как указано истцами и не оспаривается стороной ответчика, администрацией <адрес> каких-либо дальнейших решений относительно многоквартирного жилого дома и земельного участка не принималось, сроки проведения реконструкции жилого дома не установлены, техническая документация на проведении реконструкции не разработана.

Поскольку жильцы дома решения о реконструкции дома за счет собственных средств не принимали, и администрация г. Орла в добровольном порядке не осуществляет расселение жильцов дома, проживание в котором представляет угрозу их жизни и здоровью, указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость принадлежащей каждому из истцов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включая земельный участок, составляет 1 858 150 руб., размер убытков, связанных с переездом для каждого из истцов - 66 100 руб.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно включил в выкупную цену изымаемого жилого помещения рыночную стоимость земельного участка и убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате истцам убытков, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку такое их право прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств проведения каких-либо работ по реконструкции с момента признания дома непригодным для проживания, разработки проектной документации не представлено, учитывая выводы заключения ООО "НЕСКО" о техническом состоянии дома, а также факт того, что указанный многоквартирный жилой дом, в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира, в установленном законом порядке признан аварийным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от бездействия администрации г. Орла и не установления ею сроков реконструкции дома, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Более того, заключение ООО "НЕСКО", выполненное на основании муниципального контракта N 94 от 18 июля 2017 г., ответчиком оспорено не было, доводов о его порочности не содержится и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, а также свидетельствующих о проведении каких-либо мероприятий по улучшению технического состояния спорного дома, ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцы иного жилого помещения не имеют, их выезд из спорной квартиры к внучке носил срочный характер и был обусловлен обрушением стены в квартире, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания убытков на правильность выводов суда не влияет.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка