Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2224/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение Собинского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2021 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 к Тетера С. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Тетера С.С. Расторгнут кредитный договор N 237764 от 05 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тетера С.С., с последнего в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73758 рублей 14 копеек, включающая в себя просроченную задолженность по основному долгу в размере 63442 рубля 49 копеек, неустойку в размере 4704 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 5610 руб. 73 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2412 руб.74 коп.

Согласно договору уступки прав (требований) N 1 от 06 декабря 2013 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", право (требование) к Тетера С.С. передано ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в полном объеме.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 29 января 2016 г. удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Согласно договору уступки прав (требований) от 29 декабря 2020 N 1, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право (требование) к Тетера С.С. передано ООО "Владимирское правовое агентство".

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя с ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство" по данному делу.

Представитель ООО "Владимирское правовое агентство", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", заинтересованное лицо Тетера С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

ООО "Владимирское правовое агентство" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что вывод суда о том, что в 2014 г. окончено исполнительное производство по спорному делу, в связи с чем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, является необоснованным, поскольку исполнительное производство возбуждено вновь в 2018 году и до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2013 г, взыскателю ОАО "Сбербанк" был выдан исполнительный лист серии **** от 14 августа 2013 г., который был получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению 06 ноября 2013 г. в ОСП Собинского района.

11 декабря 2014 г. исполнительное производство N 21518/13/17/33, возбужденное 06 ноября 2013 г. в отношении Тетеры С.С., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Тетера С.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайства о его восстановлении заявителем не заявлено, заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Поскольку предметом доказывания по данному спору является факт нахождения или не нахождения на исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2013 г. о взыскании Тетера С.С. задолженности по кредитному договору N 237764 от 05 апреля 2011 года, судьей апелляционной инстанции из ОСП Собинского района Владимирской области была истребована копия исполнительного производства в отношении указанного должника

Согласно материалам исполнительного производства N 10101/18/33017-ИП, которые исследованы судом апелляционной инстанции, 28 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области в отношении должника Тетеры С.С. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство Акцепт" возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство содержит копию исполнительного документа - исполнительного листа серии **** от 20 сентября 2013 года, выданного на основании решения Собинского городского суда Владимирской области по гражданскому делу N 2-582/2013 от 14 августа 2013 г., остаток задолженности составляет 61976 руб. 47 коп.

После возбуждения исполнительного производства по нему производились исполнительские действия. 12 мая 2021 г. копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлена судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд РФ для удержания из пенсии должника

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство в отношении должника Тетера С.С. окончено 11 декабря 2014 г. и истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, при наличии договора уступки прав (требований) от 29 декабря 2020 г. N 1, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство, по кредитному договору N 237764 от 05 апреля 2011 г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (ОГРН 1113327005472, ИНН/КПП 3327104074/332701001, адрес: Владимирская область, г. Владимир, ул. Красноармейская, д.43-б, офис 6, помещение 2) в установленном решением Собинского городского суда Владимирской области от 14 августа 2013 г. правоотношении (по гражданскому делу N 2-582/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 к Тетера С. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности).

Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка