Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2224/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Киселевой Е.А.Муравьевой Е.А.с участием прокурора Павловой И.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

* по исковому заявлению Кулай В. В. к Министерству финансов России в лице УФК РФ по Мурманской области, ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области Мушенковой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А., не усматривающей оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулай В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Минфин России в лице УФК по Мурманской области), ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее медицинское облуживание.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2013 года в рамках национального проекта "Здоровье" он находился на лечении в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где ему проведено обследование и подтверждены заболевания ***, ***.

После проведенного лечения его состояние улучшилось, однако затем все договоры, связанные с лечением, были расторгнуты, новые договоры не заключались.

Прекращение лечения привело к наступлению ухудшения состояния его здоровья, у него обнаружили *** и ***

Считает, что действиями работников ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России упущено время для оперативного лечения, чем причинен вред его здоровью.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2021 г. судом назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) в полном ли объеме и правильно ли оказывалась Кулай В.В. медицинская помощь в период с января 2014 года по август 2014 года, в том числе, с учетом имеющихся у Кулай В.В. иных заболеваний? При ответе на вопрос прошу изложить выводы относительно осуществляемого контроля за состоянием здоровья Кулай В.В. в период приема терапии; 2) если медицинская помощь оказывалась неправильно и 9или) несвоевременно, и (или) не в полном объеме, то к каким последствиям это привело? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и ухудшением состояния здоровья Кулай В.В., указываемого им и отраженным в медицинской документации?

Производство экспертизы поручено АО "Национальный институт Независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" (***).

Расходы по проведению экспертизы возложены на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.В. просит определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ФСИН России.

Приводит положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ссылается на отсутствие у учреждений ФСИН финансирования такого вида расходов.

В отзыве на частную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А. полагала, доводы частной жалобы обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кулай В.В., представители ответчиков ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, Минфина России в лице УФК по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, истец Кулай В.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, считал, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего медицинского обслуживания в период нахождения в местах лишения свободы.

Сторона ответчиков в судебном заседании ссылалась на то, что медицинская помощь оказывалась в соответствии со стандартами и соблюдением Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 г.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор относительно правильности и объемов оказания медицинской помощи Кулаю В.В. в период нахождения его в местах лишения свободы, суд первой инстанции посчитал, что для разрешения возникшего вопроса требуются специальные познания.

Кроме того, с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Кулая В.В. о назначение судебно-медицинской экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на осуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания стороны ответчика, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из характера рассматриваемого спора, нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что оплата экспертизы неправомерно возложена судом на ФСИН России судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статьей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как указал суд в резолютивной части оспариваемого определения, расходы на проведение экспертизы возлагаются на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения в части распределения судебных расходов как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка