Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2224/2021
13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-56/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кораблевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Кораблевой Е.О.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 г.
(судья районного суда Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Кораблёвой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2014 г. акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) и Кораблёва Е.О. заключили кредитный договор N по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 88 000 рублей на 36 месяцев под 48,45% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не надлежащим образом исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: 146 289,06 рублей. 26 сентября 2017 г. Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N. 26 сентября 2017 г. ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности от чего Кораблева Е.О. уклонилась. В этой связи истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся в период с 02 февраля 2015 г. по 26 сентября 2017 г. задолженность в сумме 146 289 рублей 06 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 4 125 рублей 78 копеек.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 г. исковые требования ООО "Феникс" были полностью удовлетворены (л.д. 83-85).
В апелляционной жалобе Кораблевой Е.О. ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2629981304 отказать (л.д. 91-93).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 110-111).
Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены судебного решения по рассмотренному спору имеются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2014 г. между ОАО "ОТП Банк" и ответчиком Кораблевой Е.О. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 88 000 рублей на срок 36 месяцев под 48,45% годовых при полной стоимости кредита 60,77% годовых. Ежемесячный платеж, который было необходимо вносить ответчику в соответствии с согласованным сторонами графиком, составлял 5 599 рублей 41 копейка (л.д. 10-15, 69).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Кораблевой Е.О. предусмотренную договором денежную сумму, а заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).
Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 04 февраля 2015 г., после чего суммы в счет погашения задолженности Кораблевой Е.О. не вносились.
26 сентября 2017 г. АО "ОТП Банк" уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Кораблевой Е.О. новому кредитору ООО "Феникс" на основании договора цессии N (л.д. 31-41).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Феникс" исковых требований, посчитав установленным факт неисполнения обязательств заемщиком и не усмотрев оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. При этом суд первой инстанции не обсуждал вопрос о сроке исковой давности, по заявленным ООО "Феникс" требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции 12 января 2021 г. до вынесения итогового судебного постановления по спору, от ответчика Кораблевой Е.О. поступило заявление с возражениями против заявленных исковых требований и просьбой рассматривать дело в её отсутствие, к которому были приложены документы, в том числе ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности (л.д. 60-63).
Такое заявление Кораблевой Е.О. никакой оценки суда первой инстанции не получило, в протоколах судебного заседания не содержится сведений о разрешении судом данного процессуального вопроса. Судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство, как самостоятельный документ, не содержит личной подписи Кораблевой Е.О. Однако, принимая во внимание то, что ходатайство было приложено к заявлению ответчика, из которого четко следует позиция стороны, возражавшей против удовлетворения исковых требований, данное заявление подписано, все поступившие от ответчика документы были приобщены к материалам дела, решения об их возврате заявителю не принималось, судебная коллегия полагает, что такой недостаток документа, как отсутствие личной подписи в данном случае при существующих фактических обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестном использовании стороной своих процессуальных прав. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также необоснованное ограничение конституционного права ответчика на судебную защиту. Это не может быть использовано в качестве основания к отказу в рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовому толкованию положений закона о сроке исковой давности, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 02 февраля 2014 г. заключен на срок 36 месяцев при условии возврата задолженности ежемесячными платежами в размере 5 599 рублей 41 копейка (л.д. 10).
Между сторонами был согласован график платежей, частично представленный ответчиком. В указанном графике имеется информация о датах внесения 34 платежей по кредиту из 36 предусмотренных договором (л.д. 69).
По условиям пункта 4.1 кредитного договора при расчете графика платежей в качестве чисел дат платежей используются числа равные числу даты предоставления кредита (л.д. 21 оборот).
Оценивая совокупность исследованных доказательств в их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний повременной платеж по кредитному договору подлежал внесению не позднее 02 февраля 2017 г. Срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ по последнему платежу подлежит исчислению с 03 февраля 2017 г. по 02 февраля 2020 г. включительно.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно копиям материалов судебного производства N по заявлению ООО "Феникс" к Кораблевой Е.О. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05 марта 2019 г., 10 апреля 2019 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи на основании заявления Кораблевой Е.О. (л.д. 128-132).
Неистекшая часть срока исковой давности на дату вынесения определения об отмене судебного приказа составляла более шести месяцев.
С учетом даты обращения ООО "Феникс" с исковым заявлением в суд - 12 ноября 2020 г., а также периода приостановления течения срока исковой давности в связи с судебной защитой, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы ООО "Феникс" о направлении 26 сентября 2017 г. ответчику требования о погашении задолженности, материалами дела не подтверждаются. Истцом не представлено доказательств направления этого документа в адрес ответчика. Кроме того требование о погашении задолженности, направленное заемщику по окончании срока исполнения договора, наступившего 02 февраля 2017 г. не означает изменение срока исполнения этого договора. В ином случае это позволяло бы кредитору в одностороннем порядке совершить действия, приводящие к увеличению срока исковой давности.
Суд первой инстанции не учел изложенных обстоятельств при вынесении судебного постановления, что привело к принятию решения не соответствующего закону.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Кораблевой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 февраля 2014 г. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
