Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2224/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2224/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Г.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Родиной Г.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Зима" (далее

ООО "ТД Зима", продавец) и Родиной Г.В. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи N..., согласно которому покупатель приобрел в собственность вибромассажную накидку ... стоимостью 241 429 рублей, с учетом 30% скидки - 169 000 рублей, а также подарки (одеяло, ... подушки, пылесос, ручной массажер (...)).

Согласно пункту 2 договора оплата товара производится в кредит. Покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 169 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

<ДАТА> между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк" (далее ПАО "Восточный", банк) и Родиной Г.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев.

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА> товар был передан покупателю.

В этот же день Родина Г.В. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования N... от <ДАТА>, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь").

Страховая сумма составила 169 000 рублей, срок страхования ... месяцев с момента акцепта банком заявления, плата - ...% в месяц от страховой суммы в месяц.

Родина Г.В. направила в адрес ООО "ТД Зима" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая продавцом оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение договор купли-продажи путем обмана, Родина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Зима" с учетом уточненных исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара от <ДАТА>, возврате перечисленные банком денежные средства в сумме 169 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа 109 000 рублей.

Решением суда первой инстанции Родиной Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД Зима" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Родина Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполноту протоколов судебных заседаний, заключение договора купли-продажи путем обмана, введения в заблуждение, а кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях, договора страхования без согласия истца, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, выводом о том, что истцом приобретен сертифицированный товар, поскольку сертификат действовал до <ДАТА> и выдан на вибромассажную накидку другой марки и модели. Указывает, что отказалась от договора страхования в течение

14 дней со дня его заключения, при продаже товара продавцом нарушен абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вибромассажная накидка не подходит покупателю по медицинским показаниям.

Истец Родина Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО "ТД Зима", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО "Восточный", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, полагает, что оно подлежит отмене.

Отказывая Родиной Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перед приобретением товара до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, следовательно, требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом выполнены в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи покупателю была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что у Родиной Г.В. имелись основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи с ООО "ТД Зима" от <ДАТА>, поскольку при его заключении истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре: его потребительских свойствах; наличии медицинских противопоказаний к использованию, при этом учитывает, что покупатель не воспользовался приобретенным товаром.

Ответчиком ООО "ТД Зима" не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях его правильного выбора, при наличии медицинских противопоказаний для использования массажной накидки не даны рекомендации обратиться за консультацией к специалисту, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Родиной Г.В. о том, что приобретение массажной накидки было обусловлено отсутствием у нее соответствующей информации, не опровергнуты.

Имеющиеся в материалах дела письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, направленное в адрес руководителей ООО "РАФАКО ИМПОРТ" и ООО ЦПК (ЭО) "СКС", а также копия сертификата (л.д. ..., ...) содержат сведения в отношении иных моделей массажных накидок и к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств того, что приобретенная Родиной Г.В. массажная накидка не является медицинским прибором.

Учитывая фактические обстоятельства, ссылка представителя ответчика на передачу руководства по эксплуатации изделия покупателю вместе с товаром не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена необходимая информация в полном объеме, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере 169 000 рублей.

Расторжение договора купли-продажи в соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей влечет за собой обязанность покупателя по возврату товара продавцу.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебная коллегия руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с

ООО "ТД Зима" подлежит взысканию штраф в размере 86 000 рублей ((169 000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТД Зима" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 4880 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Родиной Г.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N..., заключенный <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зима" и Родиной Г.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зима" в пользу Родиной Г.В. 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Родину Г.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зима" силами и за счет ответчика переданные по договору купли-продажи N... от <ДАТА> вибромассажную накидку ..., одеяло, ... подушки, пылесос, ручной массажер (...) после выплаты ответчиком истцу в полном объеме денежной суммы, взысканной с него по решению суда в пользу истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зима" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

4880 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка