Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хутуева К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хутуевой К.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 200409,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204,10 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22.12.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Хутуевой К.Х. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 130 000 руб. на срок до 17.07.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 24,7 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10.08.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 200 409,95 руб., в том числе: 95 089,25 руб. - общая задолженность по основному долгу, 59 851,78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 31 104,48 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 14 364,44 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
07.07.2020г. мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Хутуевой К.Х. указанной задолженности, однако, определением от 02.12.2020г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В возражении на исковое заявление Хутуева К.Х. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года постановлено:
Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОКОММЕРЦ" к Хутуева К.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Хутуева К.Х. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: 5851,15 рублей - общая задолженность по основному долгу, 1797,58 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 1431,49 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 554,01 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 1050 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Не согласившись с данным решением, ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что согласно условиям Кредитного договора N от 22.12.2014г. настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору. До настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга до 1 431,49 руб. и размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 554,01 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор вступает в силу с момента его заключения, и действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств и до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячными равными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период.
В целом доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КБ "Еврокммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
