Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2020 по иску Джамалдинова З. М. к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Джамалдинова З. М.
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Джамалдинова З. М. к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Джамалдиновым З. М. и ООО "Вайлдберриз" ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи кроссовок "<.......>".
Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Джамалдинова З. М. стоимость товара в размере 7 372 рубля, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля, неустойку в размере 7 372 рублей.
В остальной части исковых требований Джамалдинову З. М. отказать.
Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 914 рублей 51 копейка.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Джамалдинова З.М. - Немцова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Джамалдинов З.М. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом в ООО "Вайлдберриз" заказал приобретение одной пары кроссовок "<.......>", оплатив в тот же день их стоимость в сумме 7 372 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар был им получен.
В период эксплуатации кроссовок Джамалдинов З.М. обнаружил в них производственный дефект в виде потеков клеящего вещества и многочисленных обрывов ниток.
С целью установления причин образования выявленных недостатков Джамалдинов З.М. обратился к <.......> согласно заключению которого причиной указанных недостатков явился производственный брак, допущенный при изготовлении обуви. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Джамалдинов З.М. направил в адрес ООО "Вайлдберриз" претензию, в которой просил продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без внимания.
По указанным основаниям, с учетом измененных исковых требований, Джамалдинов З.М. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Вайлдберриз" стоимость приобретенного товара в сумме 7 372 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также почтовые расходы в сумме 73 рубля.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Джамалдинов З.М. просит решение отменить в части отказа в требованиях о взыскании неустойки свыше суммы 7 732 рублей, также указывая на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Джамалдинов З.М. дистанционным способом заказал у ООО "Вайлдберриз" приобретение одной пары кроссовок "<.......>", оплатив в тот же день их стоимость в сумме 7 372 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный Джамалдиновым З.М. товар был им получен.
В соответствии с п. 27 действовавших в период приобретения истцом товара Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.
В период эксплуатации кроссовок Джамалдинов З.М. обнаружил в них производственный дефект в виде потеков клеящего вещества и многочисленных обрывов ниток.
С целью установления причин образования выявленных недостатков Джамалдинов З.М. обратился к <.......> согласно заключению которого в представленной на экспертизу одной паре кроссовок "<.......>" обнаружены следующие дефекты:
на правой и левой полупарах имеются потеки клеящего вещества в области пяточной наружной стороны, а также в области носовой части;
на обеих полупарах кроссовок имеются многочисленные обрывы ниток.
Указанные недостатки, согласно выводам эксперта, носят производственный характер и допущены при изготовлении обуви.
Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и оплачена Джамалдиновым З.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Судом заключение эксперта <.......> признано допустимым доказательством по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Джамалдинов З.М. направил в адрес ООО "Вайлдберриз" претензию, в которой просил продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без внимания.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что приобретенный Джамалдиновым З.М. у ответчика товар имеет производственные недостатки, пришел к выводу о наличии у покупателя права требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств.
С учетом того, что в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ООО "Вайлдберриз" не удовлетворило претензию Джамалдинова З.М. о возврате уплаченной за товар суммы, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и неустойку в размере 7 372 рубля, отказав во взыскании остальной части неустойки по мотиву превышения ее размера стоимости товара.
В части удовлетворения исковых требований Джамалдинова З.М. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.
В отношении доводов жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая заявленные Джамалдиновым З.М. требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате уплаченной за товар суммы, суд, сославшись на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничил сумму взысканной неустойки стоимостью приобретенного покупателем товара, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и не распространяются на правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вышеприведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и их разъяснения судом не были учтены.
По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной с ООО "Вайлдберриз" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, путем увеличения данной суммы с 7 372 рублей до 7 888 рублей 04 копеек (7 372 рубля / 100 ? 107 дней).
Также с ООО "Вайлдберриз" в пользу Джамалдинова З.М. подлежит взысканию неустойка в размере 73 рубля 72 копейки в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы 7 372 рубля (7 372 рубля / 100).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что ООО "Вайлдберриз", получив ДД.ММ.ГГГГ претензию Джамалдинова З.М. о возврате уплаченных за товар денежных средств, не выполнило в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок обоснованные требования истца, суд не применил положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, и доводы жалобы об этом заслуживают внимания.
В связи с изложенным, принятое решение подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с ООО "Вайлдберриз" в пользу Джамалдинова З.М. штрафа в сумме 8 130 рублей 02 копейки (7 372 рубля + 7 888 рублей 04 копейки + 1 000 рублей) ?50%).
При этом при расчете суммы штрафа судебная коллегия не учитывает взысканную в пользу Джамалдинова З.М. сумму расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные денежные средства согласно положениям ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые не принимаются в целях расчета штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части решение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с правильным применением норм права и не подлежит отмене либо изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года изменить в части суммы взысканной с ООО "Вайлдберриз" в пользу Джамалдинова З. М. неустойки, увеличив данную сумму с 7 372 рублей до 7 888 рублей 04 копеек.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Вайлдберриз" в пользу Джамалдинова З. М. неустойки в размере 73 рубля 72 копейки в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы 7 372 рубля.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Вайлдберриз" в пользу Джамалдинова З. М. штрафа в сумме 8 130 рублей 02 копейки.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалдинова З. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
