Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2224/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2224/2021
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 3 марта 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке материал N 9-1688/2020 по частной жалобе Черанева Константина Ивановича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Черанева К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" о взыскании уплаченной суммы по договору в связи с неоказанием услуг, неустойки, нецелевом использовании денежных средств, неосновательном обогащении,
разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.
установил:
17 ноября 2020 года Черанев К.И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее по тексту - ООО "УК "Жилищный комплекс"), просил:
- возложить обязанность на ответчика устранить нарушения прав истца как потребителя (собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****):
предоставить истцу финансовые отчёты за 2013, 2017 - 2020 годы, все приложения к договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от 15.10.2012,
уменьшить цену услуг на содержание жилья на 1620,99 руб., на 1593,65 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истца:
в возмещение убытков 1600 руб.,
компенсацию морального вреда 10000 руб.,
законную неустойку по день фактического исполнения обязательства,
штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение Закона о защите прав потребителей,
- взыскать с ответчика в пользу каждого из собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул.****:
денежные средства на текущий ремонт в общей сумме 265382,53 руб. в соответствии с долей каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество,
компенсацию морального вреда 10000 руб.,
- объединить в одно производство исковые требования с требованиями других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул.****.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.11.2020 указанное заявление на основании части второй статьи 136, статей 131, 132 ГПК Российской Федерации оставлено без движения, Чераневу К.И. предложено исправить недостатки в срок до 07.12.2020, в частности, заявителю необходимо указать истцов либо представить документы, подтверждающие право представлять их интересы в суде.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2020 исковое заявление на основании части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку Чераневым К.И. не устранены недостатки, указанные в определении суда от 23.11.2020.
В частной жалобе Черанев К.И. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2020 отменить, исковые заявления объединить в одно производство в соответствии со статьёй 151 ГПК Российской Федерации, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, указывает на то, что определение суда об оставлении заявления без движения не было получено.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части третьей статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на стадии принятия искового заявления к производству, суд, оставляя заявление без движения, указал, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, так как в заявлении не указаны истцы и не представлены документы, подтверждающие право лица представлять их интересы в суде.
Суд, возвращая исковое заявление, не учёл то, что в исковом заявлении Черанева К.И. отражены его требования к ООО "УК "Жилищный комплекс" в защиту своего нарушенного права.
В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу части первой статьи 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из изложенного, выводы суда о возвращении заявления суд апелляционной инстанции находит ошибочными, вопросы, возникшие у суда в связи с содержанием искового заявления Черанева К.И. и его обоснованием, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с положениями статьи 151 ГПК Российской Федерации следует разрешить вопрос о разъединении нескольких исковых требований в том случае, если не представлено доказательств наличия полномочий для предъявления исковых требований в интересах других лиц.
При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 16 декабря 2020 года подлежит отмене.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 133 -135 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Черанева Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" о возложении обязанностей устранить нарушения прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
