Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2224/2021
21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Вотиной ВИ, Карелиной ЕГ,
при секретаре Нетесове ИМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Щепеткина Дмитрия Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Щепеткина Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения Щепеткина ДА и его представителя Глыбина СВ, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Леоновой ИЛ, действующей на основании доверенности от 31.12.2020, действительной до 31.12.2021, возражавшей против этих доводов, заключение прокурора Семитко СЕ, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Щепеткин ДА обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по ТО), в котором просил признать незаконным приказ N 360 л/с от 23.07.2020 в части решения о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановить его на службе. В обоснование заявленных требований указал, что с 30.06.2003 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области. С 20.05.2020 он был откомандирован в распоряжение УМВД России по ТО. 23.07.2020 был вызван в кадровое подразделение ответчика, где ему вручили уведомление о назначении в отношении него служебной проверки, выписку из оспариваемого приказа о расторжении контракта, при этом с полным текстом приказа, результатами служебной проверки он ознакомлен не был, в получении их копий ему было отказано. Ему не известно ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для увольнения его со службы в связи с утратой доверия.
В судебном заседании истец Щепеткин ДА, его представитель Глыбин СВ на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что в июне 2019 года в отношении Щепеткина ДА возбудили уголовное дело, ему была избрана мера в виде домашнего ареста, приказом начальника он был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей. Через год меру пресечения ему изменили на подписку о невыезде. 23.07.2020 истцу позвонили и сказали, что согласован рапорт на отпуск, для чего необходимо приехать переписать рапорт и пойти в отпуск. По приезду ему сказали, что проводится повторная служебная проверка, с результатами которой ему дали ознакомиться, однако к этому он был не готов, просто расписался об ознакомлении, не читая по причине недостаточности предоставленного времени. Далее ему вручили выписку из приказа, трудовую книжку с отметкой об увольнении, ничего при этом не разъясняя и не сообщая о причинах увольнения. Полагали, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, являются предметом рассмотрения уголовного дела. Настаивали на нарушении самой процедуры увольнения, при которой фактически в один день вместе с решением о проведении проверки было принято решение и об увольнении, не взяты объяснения. Полагали, что срок для привлечения Щепеткина ДА к ответственности в виде увольнения со службы работодателем пропущен.
Представитель ответчика Леонова ИЛ в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что увольнение Щепеткина ДА законно и обосновано. Основанием для увольнения послужили результаты проверки о соблюдении обязанностей по исключению возможного конфликта интересов. Назначению проверки предшествовала служебная проверка в июне 2019 года, когда работодатель узнал о возбужденном уголовном деле, однако в то время была предоставлена лишь копия постановления о возбуждении уголовного дела. Иные документы предоставлены не были со ссылкой на ст. 161 УПК РФ. В рамках реализации выводов второй служебной проверки в июле 2020 был сделан запрос в Следственное управление, откуда были предоставлены сведения, указывающие на то, что Щепеткин ДА оказывал услуги по регистрации транспортных средств в нарушение административного регламента, а именно, за денежные средства, поступающие на карты, принадлежащие его отцу и привязанные к телефонам, которые использует истец. При установлении данных обстоятельств при отсутствии необходимости сбора иных доказательств и была проведена служебная проверка, издан приказ об увольнении с полным соблюдением процедуры.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 13, 28, 47, 82, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 7, 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 10,11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 13-15, 38, 39 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, ст. 6, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, исковые требования Щепеткина ДА оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель истца Глыбин СВ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по мнению суда, к истцу со стороны ответчика мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения (в связи с утратой доверия по причине непринятия мер к устранению конфликта интересов) применена в связи с информацией, полученной ответчиком от органа предварительного следствия, поступившая в УВМД России по ТО в июле 2020 года. Вместе с тем судом не принято во внимание, что информация о сообщении Щепеткиным ДА номера банковской карты своего отца третьему лицу входит в предмет доказывания по уголовному делу, с мая 2019 года истец был отстранен от должности именно в связи с расследованием уголовного дела. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, являясь органом дознания, осуществлял оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, должностные лица его структурных подразделений сами овладели сведениями, имеющими значение для расследования дела, и только потом передали их в орган следствия. В связи с чем утверждение ответчика о первичном получении информации, послужившей основанием к увольнению истца только в июле 2020 года, не может расцениваться как достоверное. При проведении проверки принимались во внимание только показания свидетелей, данные при расследовании уголовного дела. В рамках уголовного дела Щепеткин ДА виновным себя не признал, приговор в отношении него не вынесен. Полагает, что судом в рассматриваемом случае незаконно предопределены обстоятельства инкриминируемого истцу преступления в отсутствие приговора суда и результатов рассмотрения уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки процедурным нарушениям, допущенным ответчиком, в частности, истец был лишен права на дачу объяснений, на момент ознакомления с распоряжением о назначении служебной проверки ответчиком уже был вынесен приказ о его увольнении (разница между указанными событиями составляла 15 минут), что представитель ответчика в судебном заседании не опроверг. Полагает, что вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд является необоснованным, судом не принято во внимание, что данный срок был пропущен Щепеткиным ДА в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он отдал предпочтение защите своей личности от незаконного уголовного преследования, не занимаясь в это время защитой своих трудовых прав. Кроме того, Щепеткин ДА перенес заболевание, что действительно не смог документально подтвердить в судебном заседании, однако осенью 2020 года медицинская помощь населению в период пандемии COVID-19 оказывалась гражданам с существенными ограничениями, имелись сбои в работе здравоохранения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются общеизвестным фактом и не требуют доказательств. Граждане в указанный период времени имели ограниченные возможности зафиксировать состояние своего здоровья и обратиться за медицинской помощью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика УВМД России по Томской области Леонова ИЛ полагала, что решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 30.06.2003 по 23.07.2020 Щепеткин ДА проходил службу в органах внутренних дел. С 01.06.2014 состоял в должности старшего государственного инспектора по безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области, что подтверждается контрактом о прохождении службы от 01.06.2014, сведениями из трудовой книжки истца.
26.06.2019 следователем следственного отдела по Октябрьскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении Щепеткина ДА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что в период времени с 13.01.2017 по 06.2019 старший государственный инспектор МОТНРАС ГИБДД УМВД России по Томской области Щепеткин ДА из корыстных побуждений получил от Б. в качестве взятки денежные средства в размере 70100 руб. за осуществление регистрационных действий с автомототранспортным средством, не проведя регистрационных действий в нарушение требований законодательства, а именно ускорение процесса предоставления государственной услуги по совершению регистрационных действий, в отсутствие необходимой для регистрации документации, без фактического предоставления транспортных средств в ГИБДД для проведения сверки номерных агрегатов и т.д.
27.06.2019 в отношении Щепеткина ДА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что Щепеткин ДА получил от С. посредствам перечисления на банковский счет в качестве взятки денежные средства в сумме 1047600 руб., что относится к особо крупному размеру, за осуществление регистрационных действий с автомототранспортном в нарушение требований законодательства, а именно за ускорение процесса предоставления государственной услуги.
Постановлением от 28.06.2019 указанные уголовные соединены в одно производство.
Согласно рапорту начальника УРЛС УМВД России по Томской области от 26.06.2019 в отношении Щепеткина ДА назначено проведение служебной проверки, которая на основании рапорта от 22.07.2019 резолюцией ВРИО начальника УМВД России по Томской области продлена на 30 дней.
01.07.20219 приказом по личному составу N 227 л/с Щепеткин ДА отстранен от выполнения служебных обязанностей на период уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заключением служебной проверки от 23.08.2019 предложено решение о возможности расторжения контракта и увольнения Щепеткина ДА из органов внутренних дел принять после вступления в силу приговора суда по уголовному делу.
19.05.2020 приказом по личному составу N 225 л/с капитан полиции Щепеткин ДА освобожден от замещаемой должности инспектора по безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области, зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области.
04.06.2020 в отношении Щепеткина ДА постановлением следователя ОВД следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
05.06.2020 приказом по личному составу N 260 л/с Щепеткин ДА привлечен к выполнению отдельных служебных поручений на период уголовного преследования и до его прекращения.
Приказом УМВД России по Томской области от 23.07.2020 N 408л/с в отношении Щепеткина ДА принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Приказом N 366л/с от 23.07.2020 истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.
Основанием для издания приказа УМВД России по Томской области послужила докладная записка о результатах проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов капитаном полиции Щепеткиным ДА, находящимся в распоряжении (бывшим старшим инспектором БДД МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области), проведенной сотрудниками УРЛС УМВД России по Томской области.
Согласно указанной докладной записке в рамках контроля за осуществлением выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от 23.08.2019 N 13/3725, 14.07.2020 в СО по Октябрьскому району города Томска СУ СК России по Томской области направлен запрос о предоставлении сведений о результатах расследования уголовного дела, возбужденного 26.07.2019 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении капитана полиции Щепеткина ДА. Согласно ответу СО по Октябрьскому району города Томска СУ СК России по Томской области 22.07.2020 09.06.2020 Щепеткину ДА предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 291.2 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В целях выявления или отсутствия в действиях капитана полиции Щепеткина ДА, находящегося в распоряжении УМВД России по Томской области, нарушений в форме неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, 22.07.2020 в отношении Щепеткина ДА назначена служебная проверка. Указано, что несмотря на то, что в июне 2019 года в ходе проведения служебной проверки изучалось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Щепеткина ДА, свидетельствующее о перечислении С. денежных средств Щепеткину ДА на банковский счет, информация о предоставлении порядка такого перечисления, а именно, тот факт, что счет привязан к номеру телефона истца, в июне 2019 года отсутствовала.
22.07.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление N 13/3192, в котором Щепеткину ДА сообщается о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснено его право дать объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для её назначения. Уведомление получено истцом 23.07.2020, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из объяснений Щепеткина ДА от 23.07.2020, от дачи указанных пояснений истец отказался.
23.07.2020 с Щепеткиным ДА начальником УРЛС УМВД России по Томской области проведена беседа, истцу разъяснен порядок увольнения со службы. С указанным документом истец ознакомлен 23.07.2020, о чем свидетельствует его подпись.
Основанием к обращению в суд послужил незаконный, по мнению Щепеткина ДА, приказ об увольнении N 360 л/с от 23.07.2020 в части решения о расторжении контракта и увольнения со службы, а также нарушение процедуры увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия при непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, при том, что процедура увольнения истца не нарушена. Кроме того, суд пришел к выводу, что Щепеткиным ДА пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Судом принято законное и обоснованное решение.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержит положение, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Статья 82.1 закона содержит перечень случаев, когда сотрудник может быть уволен в связи с утратой доверия, к которому относится непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения сотрудника полиции, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 6 ст. 71 Закона).
Запреты и обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, закреплены в должностном регламенте сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 7.9, 7.10, 7.11 должностного регламента N 20/110 от 30.04.2012 капитан полиции Щепеткин ДА обязан в пределах своих полномочий не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие уполномоченные государственные органы о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
С должностным регламентом Щепеткин ДА ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.
Суд посчитал установленным, с этим согласилась судебная коллегия, что в период не позднее 9 марта 2017 года истцом создана ситуация, при которой сведения о номерах банковских карт ПАО Сбербанк /__/, /__/, /__/, держателем которых является отец Щепеткина ДА, стали известны С. и были им использованы в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о возможном конфликте интересов, выразившихся в перечислении 10.06.2017 денежных средств держателю карты ПАО Сбербанк N /__/, после непосредственного предоставления Щепеткиным ДА при исполнении служебных обязанностей государственной услуги по регистрации транспортного средства "Рейсер РС250", принадлежащего М.; перечислении 29.08.2018 денежных средств держателю карты N /__/, после непосредственного предоставления Щепеткиным ДА при исполнении служебных обязанностей государственной услуги по регистрации транспортного средства Тойота Хайлюкс, принадлежащего З.; по аналогичным основаниям 09.10.2018 перевод денежных средств от П. на номер карты /__/; 19.12.2018 держателю карты N /__/ денежных средств от М. То есть при исполнении служебных обязанностей Щепеткин ДА не принял мер по предотвращению возможного конфликта интересов.
Таким образом, действия Щепеткина ДА по созданию ситуации, когда сведения о реквизитах его банковских карт и банковских карт его отца стали известны третьим лицам, а именно, С., влекут возможность возникновения конфликта интересов и влияния на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение Щепеткиным ДА должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что дает основание для утраты доверия к истцу.
Как установлено в ходе проведения служебной проверки, не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела в суде, никому из руководителей, включая непосредственных, Щепеткин ДА о возникшей ситуации не сообщил.
Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Такое поведение Щепеткина ДА наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника в связи с утратой доверия.
Таким образом, проведенная ответчиком проверка подтвердила факт совершения истцом проступка, оценка которого в качестве основания для увольнения со службы в органе внутренних дел не противоречит требованиям законодательства.
В связи с изложенным довод истца о том, что установленные проверкой обстоятельства не являются основанием для увольнения в связи с утратой доверия при непринятии мер по предотвращению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельности.
Доводы жалобы о том, что информация о сообщении Щепеткиным ДА номера банковской карты своего отца третьему лицу входит в предмет доказывания по уголовному делу, в рамках уголовного дела Щепеткин ДА виновным себя не признал, приговор в отношении него не вынесен, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие возбужденного в отношении истца уголовного дела не свидетельствует об отсутствии у ответчика права для привлечения Щепеткина ДА к дисциплинарной ответственности, учитывая наличие факта привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также факта самого возникновения такой ситуации, при которой в отношении сотрудника органов внутренних дел появились подозрения в совершении им противоправных действий. Результаты служебной проверки не содержат выводов о том, что действия Щепеткина ДА по предоставлению С. услуг по регистрации транспортных средств в приоритетном порядке и получению за указанные действия взятки составляют состав преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Щепеткин ДА уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением преступления, а в связи с нарушением требований Федерального закона о службе в органах внутренних дел и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Доводы о том, что судом в рассматриваемом случае незаконно предопределены обстоятельства инкриминируемого истцу преступления в отсутствие приговора суда и результатов рассмотрения уголовного дела, также судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо выводов относительно виновности или невиновности истца обжалуемое решение суда не содержит.
Как обоснованно указано судом, к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.
Утверждение апеллянта о нарушениях, допущенных ответчиком при процедуре увольнения, в частности, что истец был лишен права на дачу объяснений; на момент ознакомления с распоряжением о назначении служебной проверки ответчиком уже был вынесен приказ о его увольнении (разница между указанными событиями составляла 15 минут), суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).
Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34).
Согласно п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Как указано выше, согласно выводам первоначального заключения служебной проверки от 23.08.2019 принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы Щепеткиным ДА после вступления в силу приговора суда в законную силу.
Вопреки доводам апеллянта работодателю об обстоятельствах, послуживших основанием к увольнению истца со службы, не было известно, поскольку расследование уголовного дела проводил не УМВД России по Томской области, а Следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.
Поскольку в результате поступившей 22.07.2020 из СО по Октябрьскому району города Томск СУ СК России по Томской области информации о результатах расследования уголовного дела в отношении Щепеткина ДА ответчику стало известно, что предъявленное Щепеткину ДА обвинение содержит сведения о предоставлении им третьему лицу сведений о банковской карте, открытой на имя Щепеткина АИ, привязанной к номерам сотовых телефонов, используемых непосредственно истцом, на которую впоследствии осуществлялись переводы денежных средств после предоставления истцом государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Щепеткина ДА признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем проверку в отношении истца завершил, установив вину Щепеткина ДА.
При этом, вопреки указанию в жалобе с уведомлением о назначении служебной проверки Щепеткин ДА был ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись от 23.07.2020 (т. 1 л.д.6).
Свое право на дачу объяснений Щепеткин ДА реализовал в полном объеме, о чем свидетельствуют его объяснения от 23.07.2020, согласно которым истец отказался от дачи пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем также свидетельствует собственноручная подпись истца (т. 1 л.д.70), в связи с чем довод жалобы о том, что он (Щепеткин ДА) был лишен права на дачу объяснений, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы о том, что на момент ознакомления с распоряжением о назначении служебной проверки ответчиком уже был вынесен приказ о его увольнении (разница между указанными событиями составляла 15 минут), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как указано выше, согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий: дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).
Минимального срока между завершением служебной проверки и принятием решения об увольнении сотрудника со службы по соответствующему основанию Законом не установлено.
Как следует из материалов дела с приказом N 360 л/с от 23.07.2020 о расторжении служебного контракта истец был ознакомлен в установленном порядке, что следует из его собственноручной подписи в нем (т.2 л.д.38).
Доказательств того, что в момент ознакомления с распоряжением о назначении служебной проверки ответчиком уже был вынесен приказ об увольнении истца, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, в ходе которой истец давал свои объяснения, сроки проведения проверки не нарушены, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка истцом получены своевременно.
Вопреки доводам жалобы соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При пропуске по уважительным причинам этих сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (т.2 л.д. 51-53). В качестве причин уважительности пропуска данного срока Щепеткиным ДА указано, что он не мог своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения со службы. Кроме того, в августе-сентябре 2020 года истец активно знакомился с материалами уголовного дела с целью защиты своих личных прав, что безусловно, по мнению Щепеткина ДА, является более приоритетным, чем защита трудовых прав. Также указал, что его отец Щ. является /__/, входит в группу риска по заболевания COVID-19, с учетом возраста и /__/ заболевания.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Указание в жалобе на то, что срок был пропущен Щепеткиным ДА в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, при этом истец отдал предпочтение защите своей личности от незаконного уголовного преследования, не занимаясь в это время защитой своих трудовых прав, суд апелляционной инстанции не может отнести к уважительной причине пропуска срока для обращения в суд, поскольку доказательств того, что с 24 июля 2020 до 23 августа 2020 года Щепеткин ДА ежедневно знакомился с материалами уголовного дела, осуществлял иные активные действия по своей защите, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Находясь под подпиской о невыезде, истец мог своевременно обратиться за защитой своих нарушенных, по его мнению, трудовых прав. Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, интересы Щепеткина ДА представляет защитник адвокат Глыбин СВ, который мог, в том числе, осуществлять защиту прав истца в гражданском процессе, что и произошло впоследствии.
Доводы о том, что Щепеткин ДА перенес заболевание, однако не смог подтвердить данные обстоятельства документально, поскольку осенью 2020 года медицинская помощь населению в период пандемии COVID-19 оказывалась гражданам с существенными ограничениями, имелись сбои в работе здравоохранения, судебной коллегией отклоняются. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в период с июля по октябрь 2020 года Щепеткин ДА имел какие-либо заболевания, в том числе COVID-19, истец не представил, не указал, какие конкретно заболевания препятствовали его своевременному обращению в суд. Вопреки указаниям в жалобе всем заболевшим в период пандемии медицинская помощь оказывалась тем либо иным способом с фиксацией заболевших и рекомендациями по лечению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь с заявлением о восстановлении срока 13.01.2021, истец указанные обстоятельства в качестве уважительных не указывал. Таким образом, доказательств того, что истец действительно длительное время болел, находился на лечении либо ухаживал за тяжелобольным родственником и не мог в силу состояния здоровья обратиться в пределах установленного законом срока в суд за защитой своих трудовых прав, не представлено.
Пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законов, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
Суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, создал все условия сторонам для представления соответствующих доказательств, которым дал полную оценку в их совокупности, применил соответствующие нормы права и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушения норм процессуального права судом не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Щепеткина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
