Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2021 года №33-2224/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2224/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года, которым по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Томмот" к Албитовой Т.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Томмот" на определение суда от 29 апреля 2021 года по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Томмот" к Албитовой Т.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения возвратить подателю со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Томмот" обратилась в суд с иском к Албитовой Т.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заочным решением Алданского районного суда РС(Я) от 22.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено признать Албитову Т.В. утратившей права пользования на аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Обязать Албитову Т.В. вселиться в новое жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: ........... Обязать Албитову Т.В. освободить жилое помещение маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: ...........
Определением Алданского районного суда РС(Я) от 29.04.2021 г. по заявлению ответчика Албитовой Т.В. указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель администрация МО "Город Томмот" Давыдюк В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда об отмене заочного решения и принять новое об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, и.о. главы города Томмот Зиновьева Ю.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть жалобу на определение суда об отмене заочного решения, мотивируя тем, что администрация МО "Город Томмот", являясь истцом по делу, вправе обжаловать определения суда. По мнению администрации, определение об отмене заочного решения от 29.04.2021 г. вынесено судом без правовых оснований, доказательства уважительности неявки в судебное заседание со стороны ответчика не представлены. Ответчиком пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Статьей 324 ГПК РФ предусмотрены случаи возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу администрации МО "Город Томмот" на определение суда от 29.04.2021 г. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определение суда об отмене заочного решения не относится к категории названных выше определений.
В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ обжалование определения суда об отмене заочного решения путем подачи частной жалобы не предусмотрено и возможно только путем включения соответствующих доводов-возражений в апелляционную жалобу. Подобный порядок не ущемляет право на судебную защиту, так как возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. N 652-О).
Таким образом, поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отмене заочного решения не предусмотрена и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, то суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу, поданную на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Истец после рассмотрения настоящего дела по существу, в случае несогласия с вынесенным судом решением, не лишен права включить данные доводы относительно определения об отмене заочного решения в апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка