Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2224/2021
Судья Ежелева Е.А. Дело N 33-2224/2021
УИД 24RS0040-02-2020-000784-85
А-2.065г
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Глуцкого Виктора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - Власенко А.В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Глуцкого Виктора Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить полностью.
Произвести индексацию утраченного заработка Глуцкого Виктора Станиславовича за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Глуцкого Виктора Станиславовича единовременно сумму возмещения вреда здоровью за период с 07 июля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 402 792 рубля 05 копеек, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 404 рубля 76 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего 408 196 (четыреста восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 81 копейка.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Глуцкого Виктора Станиславовича ежемесячно, начиная с 01 сентября 2020 года, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 1 апреля 2020 года составляет 96 882 рубля 76 копеек с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Глуцкого В.С. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 01 февраля 2020 года составляет 79 602 рубля 38 копеек с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 281 рубль 97 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глуцкий В.С. обратился в суд с требованиями к ООО "ЗСК" о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с 28 декабря 2006 года по 15 июля 2015 года он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, с 01 июля 2017 года бессрочно. Приказом филиала N 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 13 июля 2015 года ему с 30 июня 2015 года была назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2015 год размере в сумме 65330 руб., которая впоследствии индексировалась. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 июля 2015 года по 31 марта 2020 года; взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью (утраченного заработка) за период с 07 июля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 428430 рублей; взыскивать ежемесячно, начиная с 01 сентября 2020 года, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на I квартал 2020 года с учетом индексации составляет 94059,04 руб., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 01.02.2020 года составляет 78041,02 руб., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - Власенко А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 года N 444-ФЗ, действующей с 01.01.2018 года) размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 года N 152-ФЗ, действовавшей до 01.01.2018 года) предусматривал, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правилами статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст.1086 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (п.1 ст.1092 ГК РФ).
Согласно статье 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Глуцкий В.С. на основании приказа N ЗСК-04/114-п-к от 01 октября 2006 года в порядке перевода из ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" был принят на работу в ООО "Заполярная строительная компания" на должность бурильщика шпуров подземного специализированного участка механизации горных работ N 1 в шахтостроительное специализированное управление механизации и механо-электромонтажных горных работ, с ним заключен трудовой договор от 28 декабря 2006 года N ЗСК-04/1706.
Пунктами 3.1, 6.1 и 6.2 трудового договора, заключенного с истцом, было предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N 1 к договору. Работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором или локальными нормативными актами и трудовым договором. Размер заработной платы, выплачиваемой работодателем работнику, установлен соглашением об оплате труда работника, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Из пункта 8.2 трудового договора следует, что при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО "Заполярная строительная компания", введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя.
Из соглашения об оплате труда работника от 28 декабря 2006 года, являющегося приложением к трудовому договору, следует, что истцу были установлены: группа ставок - 1, разряд - 6, часовая тарифная ставка - 53,87, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% на момент заключения трудового договора. Также установлено, что работнику выплачиваются другие надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также могут выплачиваться премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.
Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ЗСК", утвержденным приказом генерального директора ООО "ЗСК" от 24 июня 2010 года N ЗСК/168-п, предусмотрено, что для всех работников ООО "ЗСК" применяется повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая оплату труда по тарифным ставкам и окладам за фактически отработанное время с учетом премирования за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Премирование производится по результатам работы за отчетный месяц с учетом результатов работы нарастающим итогом с начала года (квартала).
Также указанным положением предусмотрена повышенная оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе: оплата труда за работу в тяжелых, вредных и (или) особо вредных условиях труда (п. 7.1), доплата за работу в ночное время (п.7.2), доплата за особый пропускной режим работы (п. 7.3), доплата за рабочий день с разделением на части (п. 7.4); оплата труда в особых формах организации трудового процесса (п. 8); оплата труда при выполнении дополнительного объема работ (п. 9), в том числе доплата за руководство бригадой (звеном) (п. 9.1), доплата за совмещение профессий (п. 9.2), доплата за расширение зоны обслуживания (п. 9.3), оплата труда при работ на условиях совместительства (п. 9.4), оплата сверхурочной работы (п.9.5), оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (п.9.7). Пунктом 14 Положения предусмотрено премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, п.15 - премирование работников из фонда руководителя, п.16 - премирование работников из предусмотренного планом по труду ФЗП структурного подразделения, п.17 - материальная помощь.
В период работы в ООО "Заполярная строительная компания" у истца выявлено профессиональное заболевание.
По результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России" Бюро N 41 в связи с профессиональным заболеванием от 27 апреля 2015 года на основании акта о случае профессионального заболевания от 15 июня 2015 года истцу впервые с 30 июня 2015 года, а впоследствии с 01 июля 2017 года - бессрочно, определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60%, установлена инвалидность <данные изъяты>.
Приказом Филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14 ГУ - КРО ФСС РФ) от 13 июля 2015 года N 2171-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 27.04.2015 года в период работы в ООО "ЗСК", в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Глуцкому В.С. с 30 июня 2015 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65330 руб.
Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, являющейся приложением к приказу от 13 июля 2015 года N 2171-В, следует, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты был произведен исходя из общего размера заработка, полученного Глуцким В.С. за 12 месяцев (с марта по декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года), предшествующих установлению повреждения здоровья и подлежащих учету при определении среднемесячного заработка, и который составил - 1381608,21 руб.; средний месячный заработок определен в сумме 115134,02 руб., а утраченный заработок, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 69080,41 руб. (115134,02 *60%), но ограничен максимальным размером страховой выплаты, установленной на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в 2015 году - 65330 руб., данный расчет сторонами не оспаривался.
В дальнейшем страховая выплата индексировалась, и с 01.02.2019 года ее размер составил 77283,86 руб., с 01.02.2020 года - 79602,38 руб.
Из справок о доходах истца формы 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода истца Глуцкого И.В. за 2014 год составила 1373910,16 руб., за 2015 год -721272,17 руб.
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате Глуцкого И.В. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, заработок истца за период фактически отработанного времени без учета периода нахождения в отпуске составлял 595903,78 руб., ежемесячный размер утраченного заработка по расчетам ответчика составлял - 44692,78 руб.
Как видно из справки, истцу выплачивались постоянно: повременная оплата по часовым тарифным ставкам и окладам; районный коэффициент; доплата за работу во вредных условиях труда; процентная надбавка за стаж работы в РКС в соответствии с законодательством; оплата за время обучения по охране труда, пожарной безопасности; повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам; индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплачиваемая в соответствии со ст.134 ТК РФ; оплата нормативного времени, связанного с началом и завершением рабочей смены и не входящего в ее продолжительность; оплата за время получения сменного задания.
Приказом ответчика N ЗСК-04/2944-к от 13 июля 2015 года действие трудового договора от 28 декабря 2006 года N ЗСК-04/1706, заключенного с Глуцким В.С., прекращено 15 июля 2015 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.
Истец Глуцкий В.С., полагая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему ежемесячно, начиная с 01 сентября 2020 года, возмещение вреда в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, также возместить задолженность за период с 07 июля 2017 года по 31 августа 2020 года (не превышающий три года), обратился с иском в суд.
Разрешая требования Глуцкого В.С. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, разницы между фактическим размером ущерба (утраченным заработком) и страховым возмещением, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Разрешая требования истца об определении задолженности по возмещению утраченного заработка за период с 07 июля 2017 года по 31 августа 2020 года, и определяя его ежемесячный размер, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчеты истца и ответчика, рассчитав сумму возмещения исходя из фактических обстоятельств по делу.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 1086 ГК РФ не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты единовременного характера; за периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав составляющие заработной платы истца, положения об оплате труда и премировании, правомерно признал несостоятельными доводы ответчика об исключении из расчета утраченного заработка премий и иных стимулирующих выплат, предусмотренных коллективными договорами и локальными нормативными актами, поскольку как правильно указано судом, данные доводы противоречат положениям ст.ст. 129, 135 ТК РФ, которые относят указанные выплаты к видам оплаты труда, подлежащим в силу прямого указания в п. 2 ст. 1086 ГК РФ учету при расчете среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в состав утраченного заработка подлежит включению и оплата отпуска, поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка.
Расчет задолженности по возмещению утраченного заработка за период с 07 июля 2017 года по 31 августа 2020года, представленный истцом, судом правильно не принят во внимание, поскольку при расчете общего размера заработка Глуцкого В.С. за 12 месяцев работы, предшествовавших дате утраты трудоспособности, и выбранных им для расчета, истцом в общий размер заработка включено единовременное вознаграждение в сумме 18500 руб., которое носит временный (разовый) характер и не подлежит включению в общий размер заработка.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Глуцкого В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из условий трудового договора, заключенного с Глуцкого В.С., соглашений об оплате труда работника, положения об оплате труда и премировании, согласно которому для всех работников ответчика установлена повременно-премиальная система оплаты труда, справок работодателя о заработной плате истца за 2014, 2015 годы, расчетных листков, правильно исходил из того, что все перечисленные в представленных ответчиком справках о доходах истца и фактически выплаченные истцу денежные средства (за исключением единовременных вознаграждений) подлежат учету при исчислении среднемесячного заработка истца, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий размер заработка, полученного Глуцким В.С. за 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, и выбранных истцом для расчета, то есть за период - октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года (за исключением единовременных вознаграждений), составил 1527669,24 руб.
Соответственно среднемесячный заработок составил 127305,77 руб. (1527669,24: 12 = 127305,77), а утраченный заработок, рассчитанный на момент утраты трудоспособности (25 апреля 2018 года), составил 76383,46 руб. (127305,77x 60% = 76383,46).
Также судебная коллегия считает, что производя расчет индексации утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка, который по состоянию на 07 июля 2017 года, то есть на дату, с которой истец просит взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью, составил 77176,82 руб., а на дату принятия решения судом - 96882,76 руб.
Для расчета задолженности суд первой инстанции правильно принял во внимание коэффициенты роста установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае по месту жительства Глуцкого В.С., и которые составляют с 01 апреля 2015 года - 1,0375; с 01 января 2016 года - 1.033; с 01 апреля 2016 года - 1,014; с 01 января 2017 года - 1.029; с 01 апреля 2017 года - 1,031; с 01 июля 2017 года - 1,019; с 01 октября 2017 года - 1; с 01 января 2018 года - 1,027; с 01 апреля 2018 года - 1,029; с 01 июля 2018 года - 1,02; с 01 октября 2018 года - 1; с 01 января 2019 года - 1,052; с 01 апреля 2019 года - 1,035; с 01 июля 2019 года - 1,0005; с 01 октября 2019 года - 1; с 01 января 2020 года - 1; с 01 апреля 2020 года - 1,044.
Также судом верно установлено, что Филиалом N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации начиная с 30 июня 2015 года истцу Глуцкому В.С. назначена с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности и с учетом индексации ежемесячная страховая выплата в сумме 65330 руб., с 01 февраля 2017 года в сумме 72290,40 руб., с 01 февраля 2018 года в сумме 74097,66 руб., с 01 февраля 2019 года в сумме 77283,86 руб., с 01 февраля 2020 года в сумме 79602,38 руб.
Сравнив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения в конкретные месяцы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ и проиндексированный на основании ст. 1091 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховым возмещением.
С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования о взыскании разницы за конкретный период с 07 июля 2017 года по 31 августа 2020 года, а также на будущее время, суд, произведя в решении расчет, которой является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Глуцкого В.С. в счет возмещения разницы между фактическим размером утраченного заработка и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, за период с 07 июля 2017 года по 31 августа 2020 года единовременно 402792,05 руб., начиная с 01 сентября 2020 года, ежемесячно, в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка (дохода) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 1 апреля 2020 года составляет 96882,76 руб. с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Глуцкого В.С. и ежемесячной страховой выплатой за этот же календарный месяц, которая с 01 февраля 2020 года составляет 79602,38 руб., с учетом ее последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верно исходил из имеющихся в деле доказательств, характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема выполненной Андреевым В.В. юридической работы по представлению интересов истца Глуцкого В.С. при рассмотрении гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости.
Кроме того, в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы в размере 1500 рублей на оплату нотариальной доверенности на ведение дела в суде на имя Андреева В.В., а также почтовые расходы в сумме 404,76 руб., так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7281,97 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 129, 135 ТК РФ, неправильно истолковал положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку включил стимулирующие и компенсационные выплаты в состав утраченного заработка и учел их для расчета размера возмещения вреда здоровью, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, не учитывались. Все остальные выплаты относятся к видам оплаты труда, имеют постоянный характер, в связи с чем не имеется оснований для исключения указанных ответчиком выплат, входящих в состав заработной платы истца, из состава утраченного заработка.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - Власенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Охременко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
