Определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года №33-2224/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-2224/2021
Санкт-Петербург 12 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регул" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-166/2020, которым отказано ООО "Регул" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
установил:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Пекка ФИО7 о взыскании денежных средств.
Истец, ссылаясь на наличие заключенного между ООО "Регул" и компанией ФИО8 соглашения от 26.01.2017 г. N 26/01/2017, согласно которого гражданка Финляндии Пекка С., проживающая на территории Финляндии, обязалась произвести оплату задолженности по указанному соглашению перед истцом, просил взыскать с ответчика Пекка ФИО5 задолженность в размере 19 522 евро 30 евроцентов, убытки в размере 32 407 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 871 рубль.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года исковое заявление ООО "Регул" к Пекка ФИО6 о взыскании денежных средств принято к производству.
Истец просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 16 871 руб., ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке государственной пошлины отказано.
В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи от 5 ноября 2020 года, полагая оспариваемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании представленных документов.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, являющихся доказательством невозможности уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, согласно положениям которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 данного Кодекса.
Таким образом, приведенные выше нормы закона позволяют сделать вывод о том, что отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины применяется по ходатайству заинтересованной стороны, исходя из ее имущественного положения, в пределах срока, определенного пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, который установлен как не превышающий один год.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, и на определенный срок.
ООО "Регул" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудование, также установлены дополнительные виды деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом, деятельность общества не приостановлена.
Доказательств, подтверждающих нахождение юридического лица в тяжелом финансовом положении и невозможность оплатить государственную пошлину при заявленной сумме иска не представлено, этапы отсрочки в ходатайстве не приведены.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счете общества, а также движение денежных средств по данному счету.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения в части отказа в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" (ООО "Регул") без удовлетворения
Судья
Судья Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка