Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Пановой Л.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5221/2019 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области к Тимошенко В.Ф., Фастовой С.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к Тимошенко В.Ф., Фастовой С.А., 3-е лицо Богданова Н.Л., указав, что ответчики являются собственниками 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 66,7 кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью 640 кв. м, с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении указанного земельного участка с одним из собственников недвижимости - Богдановой Н.Л. заключен договор аренды от 05.02.2019 года с множественностью лиц на стороне арендатора.
Истец, ссылаясь на то, что им в адрес ответчиков 15.07.2019 года были направлены проекты соглашений о присоединении к договору аренды от 05.02.2019 года, которые до настоящего времени не подписаны, просил суд обязать Тимошенко В.Ф. и Фастову С.А. заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.11.2019 года иск Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ссылается на то, что обязанность для собственников помещений на неделимом земельном участке по заключению договора аренды установлена действующим законодательством.
Выражает несогласие с выводом суда относительно непредставления апеллянтом доказательств направления ответчикам соглашения о присоединении к договору аренды от 05.02.2019 года, указывая при этом на то, что данный вывод опровергается претензией ответчиков от 23.06.2019 года, в которой они отказались от подписания данного соглашения, а также возражениями ответчиков на иск, где в приложении ими указано письмо Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области о направлении ответчикам соглашения о присоединении.
Приводит довод о том, что пропуск сроков для предъявления настоящего иска не освобождает собственников от необходимости заключения соглашения о присоединении к заключенному договору аренды.
Полагает, что вывод суда относительно принадлежности земельного участка в настоящее время ответчикам на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании договора от 10.05.1949 года не соответствует требованиям действующего и действовавшего ранее законодательства.
В возражениях Тимошенко В.Ф. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, Тимошенко В.Ф., представителя Фастовой С.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тимошенко В.Ф. и Фастова С.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право которых возникло на основании договоров дарения и свидетельства о праве на наследство по закону.
Собственником жилого дома, общей площадью 26,7 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Богданова Н.Л.
Указанные жилые дома расположены на земельном участке, площадью 640 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.10.2019 года, земельный участок находится на праве аренды у Богдановой Н.Л. на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2019 года.
После регистрации права аренды (27.02.2019 года) Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области обратился с письменными предложениями к Тимошенко В.Ф. и Фастовой С.А. с проектами соглашений о присоединении к договору аренды, однако проекты подписаны не были, в связи с чем истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 421, 426, 429, 445 ГК РФ, ст.ст. 1, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ и исходил из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен 05.02.2019 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области с Богдановой Н.Л.; доказательств направления в адрес ответчиков Тимошенко В.Ф. и Фастовой С.А., являющихся собственниками жилого дома на спорном земельном участке, копии проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, а также соблюдения сроков предъявления иска в суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 39.20 ЗК РФ, Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области представлено не было. При этом суд учитывал, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения Богдановой Н.Л. с заявлением о его предоставлении находился во владении ответчиков на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.05.1949 года. С учетом изложенного, посчитав, что у истца отсутствовало право предоставления третьему лицу данного земельного участка в аренду, суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права требования о понуждении ответчиков к заключению договора аренды, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, что обязанность для собственников помещений на неделимом земельном участке по заключению договора аренды установлена действующим законодательством, равно как и довод о том, что пропуск сроков для предъявления настоящего иска не освобождает собственников от необходимости заключения соглашения о присоединении к заключенному договору аренды, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом относительно непредставления Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области доказательств направления ответчикам соглашения о присоединении к договору аренды от 05.02.2019 года, с выводом относительно принадлежности земельного участка в настоящее время ответчикам на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании договора от 10.05.1949 года, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
