Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2224/2020
02 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Кисовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кисовой Т.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора <...>, заключенного между сторонами 04 февраля 2013 года, Банк выдал ответчику кредит в размере 100 000 руб., а ответчик, в свою очередь, должен был возвратить Банку кредит с причитающимися с процентами в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 24 марта 2020 года в общей сумме 152 419 руб. 83 коп., из них: сумма основного долга - 34 461 руб. 47 коп., проценты - 87980 руб. 13 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 29 978 руб. 23 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кисова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Кисовой Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 04 февраля 2013 года по основному долгу - 25 808 руб. 03 коп., по просроченным процентам - 3 514 руб. 14 коп.; по процентам на просроченный основной долг - 60 051 руб. 05 коп.; штрафные санкции - 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 54 коп., а всего в сумме 104 425 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Банк указывает, что основанием для отказа в удовлетворении части иска послужил пропуск Банком срока исковой давности, между тем, такого пропуска со стороны истца не допущено. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Кисова Т.А. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, вину Банка в образовании задолженности, просит исключить проценты на просроченный основной долг, пересмотреть решение суда с учетом ее возражений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2013 года между Банком и Кисовой Т.А. заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. сроком на 36 мес. под 0,15% в день, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью договора, а именно: равными частями, в срок до 25 числа каждого месяца, по 5778 руб. 00 коп. (последний платеж в сумме 6210 руб. 17 коп. - 04 февраля 2016 года).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о процентной ставке, размере полной стоимости кредита, перечне платежей, согласованы сторонами, установлены по их обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ), о чем свидетельствуют подписи сторон в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре от 15 июля 2015 года. Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. Таким образом, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 24 марта 2020 года составляет 152 419 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 34 461 руб. 47 коп., договорные проценты - 87 980 руб. 13 коп., штрафные санкции - 29 978 руб. 23 коп., исчисленные Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Также судом первой инстанции установлено и Банком в апелляционной жалобе не оспаривается, что со счета Кисовой Т.А. через <...> произведены платежи по названому кредитному договору: 21 августа 2015 года в сумме 5 835 руб. 78 коп., 19 сентября 2015 года в сумме 5 778 руб. Однако, данные платежи истцом при исчисления задолженности Кисовой Т.А. учтены не были.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости зачета вышеприведенных неучтенных платежей в расчет задолженности, исчислив таким образом задолженность по кредитному договору с 26 октября 2015 года, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований Банка.
Судебная коллегия считает приведенные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности признает несостоятельными, поскольку судом фактически произведен зачет названных платежей в сумму задолженности по договору за август и сентябрь 2015 года по причине отсутствия данных сумм в расчете Банка, а не по причине пропуска Банком срока предъявления соответствующих требований, как указывает истец в жалобе.
Подробный математический расчет взыскиваемой задолженности приведен в судебном решении, Банком в жалобе не оспаривается, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Приведенные Кисовой Т.А. в возражениях доводы, по существу, выражают несогласие с судебным решением, а не с доводами жалобы Банка. При этом, ответчик с апелляционной жалобой на решение суда от 07 сентября 2020 года не обращалась, В этой связи доводы возражений Кисовой Т.А., выражающие просьбу о пересмотре судебного решения, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Банк обратился за защитой нарушенного права - права на получение от ответчика денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно, с учетом положений ГК РФ о сроке исковой давности, перерыве течения срока давности, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы Банка не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
