Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2224/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыроватского Д.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Сыроватскому Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
С Сыроватского Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2420 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Сыроватского Д.В., судебная коллегия
установила:
14 июня 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Сыроватского Д.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения.
Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками подписано извещение, согласно которому виновным признан водитель Сыроватский Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
Выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения осуществлена страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") потерпевшей ФИО2 в размере 74 000 рублей.
ООО "СК "Согласие", ссылаясь на возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по выплате страхового возмещения, 10 декабря 2019 года обратилось в суд с иском к Сыроватскому Д.В. о взыскании 74 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 2420 рублей. В обоснование требований указало, что ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, несмотря на то, что 21 июня 2019 года страховая компания направляла телеграмму с таким требованием по адресу его регистрации: <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Петрашко И.А. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сыроватский Д.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Сыроватский Д.В. просит об отмене судебного решения. Указывает, что в период извещения о предоставлении автомобиля на осмотр находился в г. Санкт-Петербург с 10 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в связи с исполнением трудовых обязанностей. Обращает внимание, что предоставлял автомобиль для осмотра представителям страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", передавал им фотографии с места ДТП, после чего была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. Полагая свои обязанности как участника ДТП выполненными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Чаплина О.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11.1, 12, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 3.6, 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что требование ООО СК "Согласие" о предоставлении транспортного средства виновника для осмотра страховой компанией ответчиком не исполнено, в связи с чем истец имеет право регрессного требования в части взыскания с Сыроватского Д.В. 74 000 рублей, выплаченных страховщику потерпевшего.
С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Пунктом 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о ДТП.
По смыслу пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом было верно установлено, что 21 июня 2019 года ООО "СК "Согласие" направило Сыроватскому Д.В. по адресу его регистрации: <адрес>, телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра 26 июня 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Телеграмма адресатом не получена в связи с его отсутствием по указанному адресу (л.д. 41).
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком Сыроватским Д.В. исполнена не была, вывод суда о законности заявленного к нему иска является обоснованным.
Довод подателя жалобы относительно уважительности причин неполучения телеграммы в данном случае во внимание принят быть не может.
Так, к апелляционной жалобе приложена копия договора на оказание курьерских услуг б/н от 10 июня 2019 года, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (заказчик) и Сыроватский Д.В. (исполнитель) достигли соглашения о том, что в период до 31 декабря 2019 года исполнитель обязуется оказывать услуги по доставке различного рода отправлений третьим лицам в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 78-80).
Указанное также подтверждается справкой директора ООО "Азимут" ФИО3 от 21 февраля 2020 года (л.д. 77).
Вместе с тем, согласно извещению о ДТП (л.д. 17) Сыроватский Д.В., имея возможность указать в документе как адрес своей регистрации, так и места своего фактического жительства в Санкт-Петербурге, не сделал этого, тем самым приняв на себя весь риск возможных негативных последствий своего поведения.
Ссылки апеллянта на то, что ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., по настоящее время им не произведен, как и на то, что автомобиль виновника был представлен для осмотра в страховую компанию потерпевшего, юридически значимыми обстоятельствами по делу в сложившейся ситуации не являются, объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, при наличии у ответчика физической возможности представить транспортное средство для осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия", поводов считать, что такая возможность в отношении ООО СК "Согласие", как напрямую предусмотренная законом, у него отсутствовала, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроватского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
