Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Щекатурова Александра Станиславовича по доверенности Медведевой Елены Викторовны
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года
по иску Щекатурова Александра Станиславовича к генеральному директору муниципального унитарного предприятия "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области, муниципальному образованию "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области о признании незаконным увольнения по сокращению штата,
установила:
Щекатуров А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 16 ноября 2016 года являлся генеральным директором МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области, с 4 февраля 2019 года - инженером по подготовке производства. Приказом МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" N N от 24 декабря 2019 года он уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации. Свое увольнение считает незаконным, поскольку сокращение носило формальный характер, обусловлено предвзятым к нему отношением работодателя, ему не были предложены все имевшиеся свободные вакансии.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав их, просит признать незаконным свое сокращение, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25 декабря 2019 года по день принятия решения по делу в сумме 105531 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, признать незаконной процедуру сокращения численности и штата работников МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район", проведенную на основании приказа N 53-ОД от 21 октября 2019 года.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области.
Щекатуров А.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, его представитель по доверенности Медведева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их изменений.
Представитель ответчика генеральный директор муниципального унитарного предприятия "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области Тарасенков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Представитель соответчика муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области Васильева Г.М. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Щекатурова А.С. отказано по основанию пропуска срока.
В апелляционной жалобе представитель Щекатурова А.С. по доверенности Медведева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что на момент сокращения истец владел информацией лишь о том, что в МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" уволились работники в ноябре 2019 года с должности контролера водопроводного хозяйства и машиниста насосной установки. О том, что на данные должности приняты новые работники, ему стало известно в конце февраля 2020 года. Считает, что сокращение численности и штата работников носило фиктивный характер. Работодатель не знакомил истца с приказом о сокращении. Ознакомление с данным приказом стало возможным в ходе рассмотрения дела судом. Данный приказ был вынесен ответчиком в связи с наличием кредиторской задолженности предприятия. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являлись препятствием для ответчика для расходования денежных средств организации не по назначению. Считает, что приобщенный к материалам дела приговор суда в отношении ее доверителя не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.
В возражениях администрация МО "Енотаевский район" Астраханской области, МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" считают доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Щекатуров А.С. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Щекатурова А.С. по доверенности Медведевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" Тарасенкова В.В., представителя администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области Васильевой Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 16 ноября 2016 года истец являлся генеральным директором, с 4 февраля 2019 года - инженером по подготовке производства муниципального унитарного предприятия "Водопроводные сети" муниципального образования "Енотаевский район" Енотаевского района Астраханской области.
Приказом N N от 24 декабря 2019 года Щекатуров А.С. уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день он ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет по причитающимся выплатам.
Будучи не согласным с увольнением Щекатуров А.С. обратился в суд за защитой нарушенного права, в чем ему было отказано по основанию пропуска срока.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая неуважительными причины пропуска Щекатуровым А.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе за пределами установленного законом месячного срока, Щекатуров А.С. ссылается на то, что о нарушении своих прав при увольнении он узнал только в конце февраля 2020 года от Медведевой Е.В. Допущенное работодателем нарушение выразилось в том, что ему не были предложены все вакантные должности, тогда как после его увольнения на эти должности были приняты новые сотрудники.
Указанные фактические обстоятельства не были учтены районным судом при решении вопроса об отсутствии или наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Щекатурова А.С. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
