Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Л.А.В. к С.М.В., С.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,
по апелляционной жалобе ответчика С.М.В.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Л.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.М.В., С.А.А. в пользу Л.А.В. сумму причиненного ущерба в размере 441 960 (четыреста сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Л.А.В. по доверенности Л.Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> на <данные изъяты> километре трассы <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего Л.А.В. Водитель Л.А.А., допущенный к управлению собственником автомобиля, двигаясь по трассе Чита<адрес>, допустил столкновение с конем, который резко выбежал на дорогу. При этом скорость автомобиля соответствовала допустимой на том участке дороги. Конь принадлежит С.М.В. В отношении Л.А.А. нарушений правил дорожного движения не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края С.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ. В досудебном порядке урегулировать вопрос не удалось. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом проведена независимая оценка ущерба, в соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 960 рублей. Уточнив требования, просит суд солидарно взыскать с С.М.В. и С.А.А. в пользу Л.А.В. сумму причиненного ущерба в размере 441 960 рублей; 10 250 рублей за услуги эвакуатора; 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы; 7 722,10 рублей за уплату государственной пошлины; моральный вред в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.7-9, 183, т.2 л.д.4).
Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года на имущество, принадлежащее С.М.В. наложен арест в пределах размера заявленных исковых требований (т.1 л.д.1).
Протокольным определением от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.А. (т.1 л.д.249-252).
Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено (т.2 л.д.96-97).
Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 года производство по делу возобновлено (т.2 л.д.133).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.146-150).
В апелляционной жалобе ответчик С.М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты её объяснения о том, что лошади выбежали из стойла помимо воли ответчиков в результате противоправных действий третьих лиц. Это подтверждается показаниями свидетеля Д.Р.В. Заявлять о хищении лошадей на тот момент не стала, так как впоследствии все лошади нашлись. Позже она обратилась в полицию с заявлением о хищении лошадей, однако суд не принял во внимание в качестве доказательства представленный ей талон-уведомление. Кроме того, суд при оценке правомерности действий Л.А.А. сослался на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на то, что постановление не оспорено. Однако КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение требований п. 10.1 ПДД и требований знаков 1.26. Также судом не дана оценка тому, что Л.А.А. обратив внимание на дорожный знак "Перегон скота", должен был предвидеть появления животного на проезжей части, а поэтому должен был выбрать такую скорость автомобиля, при которой смог бы предотвратить наезд на лошадь. Л.А.В. пусть и двигался с небольшой скоростью, допустил грубую неосторожность, проигнорировав дорожные знаки (т.2 л.д.186).
Истец Л.А.В., ответчики С.М.В., С.А.В., третье лицо Л.А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км ФАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Л.А.В. (т.1 л.д.49), под управлением Л.А.А.
ДТП произошло в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на лошадь.
Сообщение о ДТП зарегистрировано <Дата> в <данные изъяты> (т.1 л.д.80).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. (т.1 л.д.86).
Согласно заключению эксперта N стоимость ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составляет 441 960 рублей, с учетом износа 329 147 рублей (т.1 л.д.69-98).
С.М.В. состоит в зарегистрированном браке с С.А.А. с <Дата> (т.1 л.д.64).
Из ответа администрации сельского поселения "<адрес>" муниципального района "<адрес>" <адрес> от <Дата> N следует, что по состоянию на <Дата> у С.М.В. числилось: коровы - 3; бычки на выращивании и откорме - 3; кобылы до 3 лет - 2; кобылы от 3 лет и старше - 1; куры несушки - 10; пчелосемьи - 2 (т.1 л.д.165-167).
В ДТП погибла кобыла до 3 лет, принадлежащая С.М.В., что ею не отрицалось.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 31 января 2019 года С.М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ (т.1 л.д.62).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика С.М.В. К.И.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляла порядка 42,74 км/ч. Деформации на кузове исследуемого автомобиля расположены в передней правой боковой части. Направление деформаций спереди-назад, справа-налево. Выявленные повреждения находятся в одной зоне локализации, возникли единовременно, относятся к ДТП, произошедшему <Дата>. В момент возникновения опасности водитель автомобиля предпринял меры к остановке транспортного средства. С точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель должен был в своих действиях руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 ПДД (т.2 л.д.105-119).
При этом ввиду невозможности, эксперт оставил без ответа следующие вопросы: место столкновения транспортного средства и коня, а также их взаимное расположение друг к другу в момент столкновения; имелась ли техническая возможность предотвратить столкновение с конем, при скорости не выше 60 км/ч; какова траектория движения коня, переходившего/перебегавшего дорожное полотно; какое расстояние преодолел автомобиль с момента столкновения до остановки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вины водителя Л.А.А. в наезде на коня не установлено, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 441 960 рублей. Кроме того, взыскал в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере 10 250 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, государственную пошлину 7 722,10 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, указав, что исковые требования носят имущественный характер и не соответствуют требованиям статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.М.В. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия лошади выбыли из её владения, ввиду противоправных действий третьих лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и при вынесении решения им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы ответчика.
Являясь собственниками лошади, Ответчики не обеспечили надлежащий контроль и надзор за животным, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения. Другого по делу не установлено.
В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии вины водителя Л.А.А. в произошедшем ДТП.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Л.А.А. грубой неосторожности, исходя из следующего.
Так, из ответа ФКУ Упрдор "Забайкалье" от <Дата> N следует, что на <данные изъяты> км автодороги <адрес> отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие скорость движения автотранспорта. Дорожные знаки 1.26 "Перегон скота" и табл. 8.2.1 "Зона действия" (1320 метров) установлены по адресам км 123+855 (справа) и км 125+260 (слева). Названные знаки установлены в августе 2017 года (т.1 л.д.155, 218-19).
Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле и свидетелей, отобранным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в момент ДТП дорогу перебегало несколько лошадей, при этом Л.А.А. сбита была последняя из перебегавших проезжую часть (т.1 л.д.254, 259).
Кроме того судом установлено, что лошадь выбежала на дорогу с левой стороны относительно движения Л.А.А. и перед столкновением почти пересекла проезжую часть.
Из показаний свидетеля Я.А.А. инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что дорожное покрытие было заасфальтировано, наледи не было. Дорожные знаки "Перегон скота" стояли по обе стороны дороги (т.2 л.д.94 на обороте - 95).
В соответствии с п. 1.26 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПриложениеN 1 "Дорожные знаки"), дорожный знак "перегон скота" является предупреждающим, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае, при возникновении опасности для движения, водитель Л.А.А. не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с лошадью на схеме ДТП (т. 1 л.д. 14), подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х.П.М. (т. 1, л.д. 258-259).
Кроме того, учитывая длину тормозного пути автомобиля после столкновения - 16м., отраженную на схеме ДТП, характер и объем повреждений, причиненных автомобилю в результате столкновения с животным, фотофиксация которых проведена экспертом при проведении досудебной экспертизы (т. 1, л.д. 79-87), судебной коллегии представляется сомнительным вывод эксперта П.В.В., указавшего в судебной экспертизе о том, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с лошадью составляла 42,74км/ч (т. 2, л.д. 114).
Водитель Л.А.А. следовал по дороге, пролегающей рядом с сельскими населенными пунктами, по участку, где были установлены специальные дорожные знаки, предупреждающие о возможном появлении на данном участке дороги скота, в связи с чем, он должен был предполагать передвижение через проезжую часть животных и предпринять соответствующие меры.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Л.А.А., управляя источником повышенной опасности, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность в темное время суток постоянного контроля за его движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. Соответственно, действия Л.А.А. также можно рассматривать в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются основания полагать о наличии обоюдной вины в произошедшем как владельцев животного Ответчики, так и водителя Л.А.А.
При этом отсутствие факта привлечения Л.А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
С учетом имеющейся в действиях Л.А.А. грубой неосторожности, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков С.М.В., А.А., представивших в материалы дела: справку о наличии на иждивении несовершеннолетнего С.Д.А., <Дата>.р., справку о доходах С.М.В., который составляет <данные изъяты>. в месяц, копию трудовой книжки С.А.А., свидетельствующую о том, что в настоящее время ответчик не трудоустроен, справку о наличии у С.М.В. тяжелого заболевания, по поводу которого она была прооперирована в <Дата> году, и наличии ряда хронических заболеваний, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до 150 000 рублей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования Л.А.В. были удовлетворены частично на 33,2 % от заявленных 452 210руб. (441 960руб. + 10 250руб.), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, и составят: на проведение экспертизы 2324руб., на оплату госпошлины 4200руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года в части размера взысканного ущерба, судебных расходов изменить.
Взыскать солидарно С.М.В., С.А.А. в пользу Л.А.В. сумму причиненного ущерба в размере 150 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2324 рубля, расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В остальной части решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
