Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вечер Георгия Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описок от 03 марта 2020 года, которым исковые требования Краюшкиной Ольги Леонидовны удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать Вечер Георгия Викторовича устранить препятствия в пользовании Краюшкиной Ольгой Леонидовной жилым помещением по адресу: <адрес>, и выдать Краюшкиной Ольге Леонидовне ключи от входной двери квартиры.
Определить порядок пользования помещением по адресу: <адрес>, следующим образом:
Выделить в пользование Краюшкиной Ольги Леонидовны жилую комнату площадью 8,4 кв.м.
Выделить в пользование Вечер Георгия Викторовича жилую комнату площадью 12,7 кв.м. Жилую комнату площадью 14,6 кв.м., нежилые - вспомогательные помещения квартиры: кухня, туалет, ванная, коридор, балкон - передать в общее пользование Краюшкиной Ольги Леонидовны и Вечер Георгия Викторовича.
В остальной части исковые требования Краюшкиной Ольги Леонидовны, - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Долматович В.А., поддержавшей доводы жалобы, истицы Краюшкиной О.Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краюшкина О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Вечер Г.В., указывая, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, ранее Краюшкиной О.Л. принадлежала 1/12 доля, а 09.11.2019 г. сестра Краюшкиной О.Л. - Н. подарила ей свою 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12 ноября 2019 г.
Ответчику Вечер Г.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Общая площадь квартиры 51,4 кв. м. Таким образом, право пользования данной квартирой имеется у двух человек: у собственника 1/3 доли Краюшкиной О.Л. и у собственника 2/3 долей Вечер Г.В.
Как указала истица, она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако кроме нее по указанному адресу зарегистрировано еще четыре члена семьи на общей площади 59,3 кв.м., в связи с чем Краюшкина О.Л. фактически проживает на даче по адресу: <адрес> в дачном домике. Площадь дачного домика 56 кв. м., газ баллонный, печное отопление, вода из колодца. Истица является пенсионеркой по возрасту, и ей с каждым годом все труднее проживать в таких условиях. Несмотря на пенсионный возраст Краюшкина О.Л. иногда подрабатывает в городе. Указанные обстоятельства подтверждают реальную нуждаемость истицы в пользовании спорной квартирой.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, вместе с ним проживает также его девушка Наталья, которая не имеет регистрации по месту жительства. Длительный период времени стороны не могут мирно договориться о порядке пользования жильем. При этом, истица заказала в ООО "Конструкторское бюро Портал" Технический отчет по выполнению строительных работ по перепланировке квартиры, чтобы в пользовании ответчика было две комнаты из трех, а в пользовании истицы - одна комната.
Кроме того, ответчик сменил вставку в замке на входной двери, создав таким образом истице препятствия в пользовании квартирой. Решить с ответчиком мирным путем вопрос порядка осуществления права пользования жилым помещением истице не удалось. В настоящее время спорной квартирой пользуется только ответчик. Указанные обстоятельства вынудили истицу обратиться в суд.
Учитывая, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 1/3, то, с учетом перепланировки, которую возможно произвести, Краюшкина О.Л. на основании положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ, просила определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: она получает в пользование комнату жилой площадью 14,6 кв.м., что на 2,9 кв.м. больше ее идеальной доли, ответчик Вечер Г.В. получает в пользование занимаемую им комнату жилой площадью 8,4 кв.м. и комнату площадью 12,1 кв.м., что на 2,9 кв.м. меньше его идеальной доли.
Места общего пользования: кухня 5,5 кв.м, коридор 7,4 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная 2,2 кв.м., должны использоваться сторонами совместно.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вечер Г.В. просит решение суда изменить, полагая, что его права сособственника 2\3 доли спорной квартиры оспариваемым решением нарушены. Исходя из размера доли каждого сособственника и нуждаемости в жилом помещении, полагает, что необходимо установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Краюшкиной О.Л. выделить жилую комнату 8,4 кв.м., а ему 2 жилые комнаты- 12,1 и 14,6 кв.м., нежилые помещения кухню, туалет и коридор, ванную, балкон - передать в общее пользование собственников.
От Краюшкиной О.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Вечер Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом первой инстанции, 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Краюшкиной О.Л. и Вечер Г.В. по 1/3 и 2/3 долей в праве соответственно.
Общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 51,4 кв.м., жилая площадь - 35,1 кв.м.
В квартире имеются три жилых помещения (комнаты) площадью 8,4, 12,1 и 14,6 кв.м., коридор, туалет, ванная, кухня, балкон. При этом, комнаты площадью 12,1 и 8,4 являются изолированными, комната площадью 14,6 кв. м. является неизолированной (проходной), через которую осуществляется доступ в комнату площадью12,1 кв.м, а также на балкон.
В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Вечер Г.В. Истица Краюшкина О.Л. в квартире не зарегистрирована и не проживает, не имеет возможности пользоваться ею по причине отсутствия ключей от входной двери, которые ей не были переданы ответчиком после смены замков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30 ЖК РФ, 247 ГК РФ, исходил из того, что истице Краюшкиной О.Л. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, ответчик чинит ей препятствия в пользовании указанным имуществом, не предоставляя доступа и не передавая ключи, нарушая права владельца недвижимого имущества, которые подлежат восстановлению.
В указанной части решение суда стороны не обжалуют.
Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой сособственники не определилии соглашения достигнуть не могут. С учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой, пояснений сторон, отсутствия помещений, которые бы соответствовали идеальным долям сторон в праве собственности, суд определилвыделить в пользование истицы меньшую изолированную комнату площадью 8, 4 кв.м., ответчику изолированную комнату 12,1 кв.м., а неизолированную комнату 14,6 кв.м., из которой имеется выход на общий балкон - в общее пользование сособственников.
Суд обоснованно отклонил предложенный истицей вариант пользования квартирой, с учетом работ по перепланировке, так как такие работы в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не произведены и согласие второго сособственника на их выполнение не получено.
Судебная коллегия данные выводы суда находит верными.
Выделенные сторонам в пользование жилые комнаты, хотя и не соответствует точным долям в праве общей собственности каждого из них, однако такой порядок пользования удовлетворяет нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и создает условия для реальной возможности совместного проживания без существенных нарушений их прав.
Доводы жалобы ответчика о том, что при определении порядка пользования квартирой ему подлежало передать две жилые комнаты из трех: 12,1 и 14, 6 кв.м. судебная коллегия отклоняет, поскольку таким порядком пользования будут существенно нарушены права второго сособственника.
При таком порядке, который предлагает ответчик в апелляционной жалобе, ответчику передавались бы в пользование жилые помещения, которые на 3,3 кв.м. превышают его долю в праве, и истица лишилась бы права выхода на единственный в квартире балкон, который является помещением общего пользования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд в оспариваемом решении установил такой порядок пользования квартирой, который просила установить сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.
Возражения ответчика о том, что истец в квартире не проживала и интереса к использованию не проявляла, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку Краюшкина О.Л., как сособственник жилья, имеет право не только владеть, но и пользоваться жилым помещением, а также требовать устранения любого нарушения своего права (ст. 209, 304 ГКУ РФ).
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года с учетом определения об исправлении описок от 03 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
