Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года №33-2224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Березовской Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "А101" Смирновой А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
иск Ярикова Д.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу Ярикова Д.Г. неустойку в размере 292 533 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 151 266 рублей 54 копейки, всего 453 799 рублей 63 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 425 рублей.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яриков Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 292 533 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 60 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указал, что 25 августа 2017 года истец заключил с ООО "А101" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "А101" взяло на себя обязательства построить жилое помещение - однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 августа 2019 года. В свою очередь, Яриков Д.Г. обязался оплатить ООО "А101" 3 152 030 руб. 18 коп. ООО "А101" не выполнило своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, что явилось основанием для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
В письменном отзыве на иск ООО "А101" Смирнова А.В., ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до 40 000 руб., морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 10 000 руб., указав на необходимость исчисления неустойки по правилам ст.395 ГК РФ. Просила предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "А101" Смирнова А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер. Приводит доводы о применении к исчислению неустойки правил ст.395 ГК РФ, указывая на нарушение судом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В возражениях против апелляционной жалобы истец Яриков Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились (телефонограмма, извещения от 26.10.2020), в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 года между ООО "А101" (застройщик) и Яриковым Л.Г. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N ДД11К-211-10/1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру с условным номером N-N, расположенную на 4 этаже, общей площадью 35,1 кв.м., <адрес> срок не позднее 30 августа 2019 года, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме 3 152 030 руб. 18 коп.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Яриков Д.Г. исполнил надлежащим образом, однако квартира передана с нарушением установленного договором срока. Ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 24.03.2020 года, который направлен в адрес истца 8.05.2020 года. 25.06.2020 г. между представителем истца Яриковой О.В. и УК ООО "А101-КОМФОРТ" подписан акт-приема передачи документов и ключей.
Фактическая площадь квартиры составила 34,4 кв.м., застройщик произвел возврат переплаты в размере 62 860 руб. 99 коп.С учетом этого, истец просил взыскать неустойку за период с 31.08.2019 года по 2.04.2020 года.
Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания с ООО "А101" в пользу Ярикова Д.Г. неустойки в размере 292 533 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в сумме 151 266 руб. 54 коп.
Период просрочки определенный судом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, представителем ответчика не приведены мотивы в обоснование доводов о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Часть 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определенный судом размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя определен судом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апеллятора, расчет неустойки судом произведен верно. В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Нарушений положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, по доводам жалобы апеллятора, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка