Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Готовцевой О. В., Копылова В.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1308/2019 по иску Губанова Александра Петровича к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Губанова Александра Петровича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года
(судья Горбова Е.А.)
УСТАНОВИЛА:
Губанов А. П. обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ООО "СМУ-90" о взыскании материального ущерба. С учётом уточненного искового заявления от 19.12.2019, представленного в суд после получения экспертного заключения, просил суд взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа, ООО "СМУ-90" в возмещение причиненного ущерба 73 259 рублей 34 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 11 000 рублей, стоимость двух дисков правых колес в размере 54 759 рублей 34 копейки, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость проверки состояния подвески при проведении экспертизы в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5070 рублей.
19.12.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа исковые требования истца удовлетворены частично, судом решено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90" (г. <данные изъяты>) в пользу Губанова Александра Петровича материальный ущерб в размере 11 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 420 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 11 820 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать рублей);
- в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" о взыскании материального ущерба Губанову Александру Петровичу отказать;
- в удовлетворении иска к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба Губанову Александру Петровичу отказать;
- взыскать с Губанова Александра Петровича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты> СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак N, по гражданскому делу N 2-1308/2019 в размере 25 462 руб. 72 коп. (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят два рубля семьдесят две копейки);
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты> автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак N, по гражданскому делу N 2-1308/2019 в размере 1 625 руб. 28 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей двадцать восемь копеек) (л.д. 220-225 об.).
Не согласившись с принятым судебным решением, истец Губанов А. П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, произвести правильный расчет удовлетворенных исковых требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства не определены и доказаны не были. Суд в решении ссылается на экспертное заключение, в котором эксперт указывает на необходимость произведения расчетов по формуле, указанной в Методических рекомендациях, но данные расчеты и формулы в экспертном заключении не включены; без данных расчетов невозможно определить степень износа детали и повреждения, полученные не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данное доказательство неполноты экспертного заключения ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение указанных в уточненном исковом заявлении, приведено не было. Помимо изложенного, суд при расчете размера удовлетворенных требований допустил ошибку, рассчитав процент удовлетворенных требований от первоначального искового заявления, а не от уточненного (л.д. 234-236).
Истец Губанов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил допустить к участию в деле адвоката Полякова Р.А.
От адвоката Полякова Р.А., представляющего интересы истца Губанова А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду соблюдения им режима самоизоляции после возможного контакта с заболевшим коронавирусной инфекцией. Однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, адвокат Поляков Р.А. не представил, в связи с чем судебная коллегия нашла ходатайство адвоката Полякова Р.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2018 брат истца, двигаясь вдоль дома N 17 по ул. Урывского г. Воронежа на принадлежащем истцу автомобиле Субару Легаси Аутбек, госномер - N, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном на месте ДТП, выявлена выбоина в асфальте длинной - 2,4 метра, шириной - 1,8 метров, глубиной - 0,17 метра.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Урывского находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа. Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221.Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2016 между Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж и ООО "СМУ-90" был заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО "СМУ-90" обязалось в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети Железнодорожного района, в том числе на ул. Урывского г. Воронежа (л. д. 96-105, 107).
Согласно пункта 5.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 3-х лет со дня подписания акта о приемке выполненной работы или даты устранения замечаний. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы, за исключением работ по заделке трещин в асфальтовом покрытии битумом (1 год) (л. д. 99).
Из акта приемки работ улично-дорожной сети Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 21.07.2016 следует, что на ул. Урывского г. Воронежа производился ремонт улично-дорожной сети в период времени с 21.05.2016 по 24.05.2016 (л. д. 115-117).
Согласно ведомости контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке законченных работ по ремонту улично-дорожной сети Железнодорожного района городского округа город Воронеж на ул. Урывского, ремонт дороги осуществляется картами различных размеров (л. д. 119). Из гарантийного паспорта на ремонт улично-дорожной сети по ул. Урывского г. Воронежа следует, что гарантийный срок на выполнение работы составляет 3 года. При этом ООО "СМУ-90" принимает на себя обязательства устранить дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть сооружения устанавливается вновь в соответствии с муниципальным контрактом с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформленного соответствующим актом (л. д. 121-123).
Пункт 5.7 вышеуказанного контракта предусматривает, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 5.8. контракта). Из копии требования N от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО "СМУ-90" следует, что управой района были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно разрушение асфальтобетонного покрытия на ул. Урывского г. Воронежа площадью 10 кв. м, привязка - карта N 18. Данным требованием ООО "СМУ-90" предложено устранить выявленные дефекты до 14.02.2018, работы по устранению дефектов с применением горячего асфальтобетона предложено провести до 01.04.2018 (л. д. 131-132).
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и исполнительной схемы на устройство покрытия и ремонт асфальтобетонного покрытия на ул. Урывского, яма на проезжей части дороги, на которую 22.07.2018 совершил наезд Радушкевич Р.В., управляя автомобилем Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак N, находится на участке дороги, подвергнутому ремонту ООО "СМУ-90".
Поскольку причиной повреждения автомобиля истца является яма на проезжей части дороги, качество которой в течение гарантийного срока гарантировано подрядчиком ООО "СМУ-90", то есть не были исполнены обязательства по надлежащему ремонту дорожного покрытия, предусмотренные Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена безопасность дорожного движения, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "СМУ-90".
В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, госномер - N, истец представил заключение ООО "Экспертно-правовая группа" от 28.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 700 руб., с учетом износа - 78 200 руб. (л. д. 10-28). Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика - управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Так, из заключения государственного судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов гражданского дела и представленных фотоматериалов, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений шин и частично повреждений дисков правых колес автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, госномер - N, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2018, у эксперта отсутствуют. Остальные повреждения: амортизационные стойки правые, рычаг передней подвески поперечный правый, опорный подшипник передней стойки правый; кулак поворотный передний правый; подшипники ступицы правые (задний, передний); рычаги задней подвески поперечные (задний, передний) - не могли быть образованы в результате наезда автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак N, на дорожную выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен составит: без учета износа 11 000 рублей, с учетом износа - 3 400 рублей. Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что на дисках правых колес (переднем и заднем), помимо повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задиров, также имеются не устраненные повреждения, выраженные в виде задиров металла, царапин и наслоений вещества на внешних поверхностях, для восстановления которых уже требовалась замена элементов. В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 7.16. Методических рекомендаций, стоимость дисков правых колес в проводимых расчетах не учитывается (л. д. 170-178).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт должен был произвести расчет по формуле, указанной в п. 7.16 Методических рекомендаций, поскольку экспертным путём было установлено, что правые колесные диски автомобиля истца до события дорожно-транспортного происшествия уже имели неустранимые повреждения, требующие замены колесных дисков.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку, рассчитав процент удовлетворенных требований от первоначального искового заявления, а не от уточненного иска, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
Так, из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что истец 16.12.2019 существенно уменьшил размер исковых требований с 193 500 рублей до 73 259 рублей 34 копеек после получения заключения судебного эксперта от 27.11.2019 (л.д. 207-210), то есть доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции при распределении бремени судебных расходов справедливо исходил из размера первоначальных требований. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, получивших надлежащую судебную оценку с учетом их достоверности, относимости и допустимости, и оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
