Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2224/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.
судей Алсыковой Т.Д., Рудковской И.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1976/2019 по иску Верещагина Дмитрия Владимировича к Верещагиной Юлии Владимировне о взыскании компенсации понесенных затрат на строительство нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Верещагина Дмитрия Владимировича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.07.2018 собственником одноэтажного нежилого здания магазина, площадью 137,7 кв.м.
с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> "Г", является Верещагина Ю.В. с момента регистрации права 19.12.2017.
На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 17.10.2014 с Гренем Н.Г., арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят> указана Верещагина Ю.В.
В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию здания, с учетом ранее выданного разрешения на строительство магазина, ответчик получила документы, предоставляющие ей возможность зарегистрировать право собственности на нежилое здание в ЕГРН.
При этом между истцом и ответчиком существовала договоренность о совместном приобретении земельного участка (права аренды) и совместном строительстве нежилого здания - магазина, после ввода здания в эксплуатацию, оформление долевой собственности сторон на данный объект недвижимости.
Они совместно осуществляли строительство нежилого здания - магазина, истцом на личные средства приобретались необходимые строительные материалы, вкладывался личный труд: строительство магазина велось полностью под его контролем: им лично осуществлялся поиск подрядчиков, заключение договоров, оплата по ним, контроль за ходом строительства, истец производил закупку строительных материалов и их доставку до места строительства, выполнял ряд работ лично (так как имеет специальное образование в области строительства) и прочее.
Факт и суммы несения истцом расходов по строительству здания магазина, подтверждаются документами и квитанциями.
Верещагин Д.В. обратился к сестре с намерениями оформить на него долю в праве собственности на здание магазина, в чем ему было отказано, в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не возможно, принадлежащие истцу денежные средства, вложенные в строительство, не возвращены.
Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, поскольку выстроенное нежилое здание, затраты на строительство которого понес истец, полностью оформлено в собственность Верещагиной Ю.В.
О нарушении его прав истцу стало известно только после отказа ответчицы в переоформлении на его имя доли в праве собственности на нежилое здание, то есть с момента регистрации права собственности на нежилое здание ответчиком только на свое имя.
Истец также указал, что в соответствии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.04.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, по гражданскому делу N 2-551/2019 по иску Верещагина Д.В. к Верещагиной Ю.В. о прекращении права собственности на долю нежилого помещения, признании права собственности на долю нежилого помещения, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном определении от 03.09.2019 указано, что "доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции, в качестве подтверждения несения расходов на строительство спорного объекта недвижимого имущества... могут быть положены в основу.. . исковых требований о взыскании компенсации понесенных Верещагиным Д..В. в ходе строительства затрат".
В соответствии с решением Иркутского районного суда от 24.04.2019, суд не усмотрел доказательств о достигнутом между сторонами соглашении о создании общей долевой собственности на объект недвижимости.
Истец указывает, что Верещагиной Ю.В. в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-551/2019 не оспаривались факты его участия в строительстве спорного объекта недвижимости, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Прилагаемые к иску квитанции и чеки оплаты строительных материалов, работ и вложения личного труда, также подтверждают произведенные истцом затраты.
Факт несения истцом затрат на строительство нежилого здания подтверждается и материалами проведенной проверкой ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" КУСП N 18820 от 26.10.2018, данными в ходе этой проверки показаниями Верещагиной Ю.В., в том числе не отрицавшей факт его вложений в строительство здания.
С учетом уточнений истец просил взыскать с Верещагиной Ю.В. в его пользу компенсацию понесенных затрат на строительство нежилого здания - магазина, площадью 137,7 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере 2 582 133 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 783 022 руб., расходы на госпошлину в размере 6 646 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация понесенных затрат на строительство нежилого здания в размере 543 535,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 767,18 руб., государственная пошлина в размере 6 646 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца
Исаев П.Н. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика компенсацию понесенных затрат на строительство магазина в размере 1 687 866,40 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка документам, представленным истцом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд не дал оценки договору строительного подряда от 20.04.2015, заключенному между истцом и подрядчиком Дустовым Б.М., принявшим на себя обязательства по строительству магазина. Согласно акту приема выполненных работ истец оплатил работы в сумме 200 000 руб., ответчик - 50 000 руб., истец компенсировал подрядчику транспортные расходы в размере 82 200 руб. Факт получения подрядчиком денежных средств подтверждается расписками. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение строительных материалов в размере 241 898,20 руб., суммы 13 768,20 руб., поскольку в товарном чеке от 25.04.2015 имеется ссылка на местоположение объекта, указание на плательщика денежных средств, получившего товар - Верещагина Д.В.
Также необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 100 000 руб., полученных ответчиком от истца для оплаты по заключенным с Грень Н.Г. договорам, стоимости фундамента - 200 000 руб., стоимости передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - 900 000 руб. Указанные денежные средства Верещагиной Ю.В. были получены от истца, что ею подтверждено при рассмотрении гражданского дела N 2-551/2019. Отношения по передаче денежных средств письменно не оформляли.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Верещагина Д.В. - Исаева П.Н., представителя ответчика Верещагиной Ю.В. - Цариевой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение строительных материалов, транспортных расходов, расходов на приобретение права аренды земельного участка и фундамента, в данной части решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка N 908 от 14.12.2009, заключенного между КУМИ Иркутского района и Бердниковым С.В., последнему во временное пользование был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>
24 декабря 2010 года Бердников С.В. на основании договора уступки прав (требования) по договору аренды N 908 от 14.12.2009, уступил свои права и обязанности по данному договору аренды Грень Н.Г.
17 октября 2014 года между Грень Н.Г. и Верещагиной Ю.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка
N 908 от 14.12.2009, за уступленное право аренды земельного участка Верещагиной Ю.В. Грень Н.Г. произведена уплата суммы в размере 200 000 руб.
Также 17.10.2014 между Грень Н.Г. и Верещагиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> под строительство магазина, цена фундамента составляет 900 000 руб.
6 ноября 2017 года администрацией Хомутовского муниципального образования на имя Верещагиной Ю.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 137,7 кв.м.
Право аренды Верещагиной Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят> зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд также установил, что решением Иркутского районного суда от 24.04.2019 отказано в удовлетворении требований Верещагина Д.В. к Верещагиной Ю.В. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю нежилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.09.2019 решение Иркутского районного суда от 24.04.2019 оставлено без изменения.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в качестве доказательств расходы на строительство спорного объекта могут быть положены в основу исковых требований о взыскании компенсаций понесенных в ходе строительства Верещагиным Д.В. затрат.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на строительство магазина, принадлежащего ответчику.
Установив размер понесенных истцом затрат на приобретение строительных материалов, оплату работ и услуг в связи со строительством магазина, суд принял во внимание расходные и расчетные документы, содержащие сведения об объекте - <адрес изъят> и лице, вносившем денежные средства - Верещагине Д.В. - 514 429,61 руб., а также не оспоренные ответчиком денежные суммы и взыскал с Верещагиной Ю.В. 543 545,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 767,18 руб., отказав во взыскании понесенных затрат на строительство нежилого здания, процентов в большем размере.
Государственная пошлина судом взыскана с ответчика, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца - в размере 6 646 руб., в доход бюджета в размере недоплаченной истцом - 2 290,03 руб.
Суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца товарные и кассовые чеки, договоры подряда, оказания услуг, поскольку в них отсутствует либо адрес доставки, либо фамилия лица, производившего оплату.
Судебная коллегия находит законным решение суда в части удовлетворенных требований, расходы истца в размере взысканной судом денежной суммы 543 545,46 руб., подтверждаются представленными кассовыми и товарными чеками, не опровергнуты ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных Верещагиным Д.В. на приобретение строительных материалов в размере 13 768,20 руб., 241 898,20 руб., транспортные расходы 82 200 руб., на приобретение права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.12.2009 - 200 000 руб., фундамента 900 000 руб., расходов по договору строительного подряда от 20.04.2015, в том числе: оплата работ - 200 000 руб., в общей сумме 1 636 866, 40 руб.
Взыскивая расходы, понесенные истцом на приобретение строительных материалов, суд исходил из наличия в расходных документах сведений об объекте и лице, оплатившем материалы и работы, при этом суд не принял во внимание товарный чек от 25.04.015 на сумму 13 768,20 руб., содержащий сведения об объекте: <адрес изъят> и лице, внесшем денежные средства - Верещагине Д.В. (т.1, л.д.139), что привело к необоснованному отказу во взыскании данной суммы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по приобретению права аренды земельного участка и фундамента в размере 950 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств ответчику, снятых с лицевого счета, именно в счет приобретение права аренды (договор, расписка и т.д.).
Как следует из искового заявления, расчету взыскиваемой суммы, изложенному в приложении к исковому заявлению, в сумму, заявленную истцом, включены денежные средства в размере 1 100 000 руб., переданные ответчику на приобретение права аренды земельного участка 900 000 руб., стоимость фундамента - 200 000 руб.
Отказывая во взыскании денежных средств на приобретение права аренды земельного участка и фундамента в размере 950 000 руб., суд в решении не отразил свои выводы относительно денежных средств в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку выводы суда относительно данных требований не мотивированы, в части денежной суммы 150 000 руб. отсутствуют, судом не дана оценка представленным истцом в обоснование данных требований доказательств.
Так, суд не дал оценки позиции ответчика относительно получения от истца денежных средств в размере 1 100 000 руб. Наличие у истца денежных средств подтверждается снятием истцом с лицевого счета 15.10.2014 - 50 000 руб., и в день сделки 1 050 000 руб.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, напротив, в судебном заседании 11.11.2019 Верещагина Ю.В. подтвердила, что заняла у брата 1 100 000 руб., после отдала ему половину денег до Нового года.
Суд не дал оценки исследованным при рассмотрении дела письменным доказательствам: протоколу судебного заседания по гражданскому делу
N 2-551/2019 по иску Верещагина Д.В. к Верещагиной Ю.В. о прекращении права собственности на долю нежилого помещения, признании права собственности на долю нежилого помещения от 18-24 апреля 2019 года, согласно которому Верещагина Ю.В. подтвердила факт получения в заем у Верещагина Д.В. денежных средств в размере 1 100 000 руб. для приобретения земельного участка без оформления расписок, подтвердив наличие у него средств в связи с продажей автомобиля.
При даче объяснений в рамках отказного материала КУСП N 18820 от 26.10.2018 Верещагина Ю.В., также поясняла о получении у брата Верещагина Д.В. в долг 1 150 000 руб. и возврате 550 000 руб.
Таким образом, ответчик подтвердила получение в заем у Верещагина Д.В., являющимся ее братом указанной суммы, доказательств возврата полученной суммы не представила.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Оценив указанные письменные доказательства в их совокупности, не получившие надлежащей оценки судом первой инстанции, судебная коллегия находит их относимыми и допустимыми, подтверждающими факт получения ответчиком от истца денежных средств размере 1 100 000 руб.
Поскольку доказательств возврата указанной суммы, либо ее части Верещагиной Ю.В. представлено не было, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.
Судебной коллегией, также установлено, что 20.04.2015 между истцом Верещагиным Д.В. - заказчиком и Дустовым Б.М. - подрядчиком, заключен Договор строительного подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству магазина по адресу: <адрес изъят>
Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.3. договора цена работ составляет 250 000 руб., которая не включает в себя расходы на материалы, приобретенные подрядчиком, транспортные расходы, которые оплачиваются заказчиком.
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ и произведенных взаиморасчетов от 30.11.2017, Верещагин Д.В. оплатил в соответствии с условиями договора работы Дустова Б.М. в сумме 200 000 руб., Верещагина Ю.В. оплатила работы подрядчика в сумме 50 000 руб.
Факт получения Дустовым Б.М. денежных средств от Верещагина Д.В. в размере 200 000 руб. подтверждается расписками от 20.12.2016, от 10.10.2017, согласно которым денежные средства переданы Верещагиным Д.В. в счет оплаты работ по договору строительного подряда от 20.04.2016 на объекте по указанному адресу.
Согласно Акту сверки произведенных транспортных расходов, их размер составил 82 200 руб., которые также оплатил Верещагин Д.В.
Согласно Приложению N 2 к договору строительного подряда от 20.04.2015 - Акту сверки взаиморасчетов за период с 20.04.2015 по 30.11.2017 на приобретение строительных материалов и потраченных на них денежных средств, указанные расходы составили 241 898,20 руб., оплаченные истцом.
Факт оплаты Верещагиным Д.В. по заключенным им договору подряда ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Исходя из установленных обстоятельств, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных Верещагиным Д.В. на приобретение строительных материалов в размере 13 768,20 руб., 241 898,20 руб., транспортные расходы 82 200 руб., на приобретение права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.12.2009 - 200 000 руб., фундамента 900 000 руб., расходов по договору строительного подряда от 20.04.2015, в том числе: оплата работ - 200 000 руб., в общей сумме 1 636 866, 40 руб., является незаконным.
Истец представил доказательства понесенных им расходов по оплате строительных материалов, транспортных услуг, передачи ответчику денежных средств на приобретения права аренды земельного участка, стоимости фундамента, однако, оценка представленным доказательствам судом не была дана.
Указанные суммы при отсутствии между сторонами договорных отношений, являются неосновательным обогащением ответчика, доказательств предоставления истцом денежных средств ответчику в целях благотворительности не представлено.
Исходя из изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании указанных сумм с вынесением по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований, с Верещагиной Ю.В. в пользу Верещагина Д.В. подлежат взысканию понесенные расходы на приобретение строительных материалов в размере 13 768 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп., 241 898 (двести сорок одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 20 коп., транспортные расходы в размере 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) руб., денежные средства на приобретение права аренды земельного участка в размере 200 000 (двести тысяч) руб., фундамента в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., расходы по договору строительного подряда от 20 апреля 2015 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб., всего: 1 637 866 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.
40 коп.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1976/2019 по иску Верещагина Дмитрия Владимировича к Верещагиной Юлии Владимировне о взыскании компенсации понесенных затрат на строительство нежилого здания, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, транспортных расходов, денежных средств на приобретение права аренды земельного участка и фундамента.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Верещагина Дмитрия Владимировича к Верещагиной Юлии Владимировне о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, транспортных расходов, денежных средств на приобретение права аренды земельного участка и фундамента удовлетворить.
Взыскать с Верещагиной Юлии Владимировны в пользу Верещагина Дмитрия Владимировича понесенные расходы на приобретение строительных материалов в размере 13 768 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп., 241 898 (двести сорок одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 20 коп., транспортные расходы в размере 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) руб., денежные средства на приобретение права аренды земельного участка в размере 200 000 (двести тысяч) руб., фундамента в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., расходы по договору строительного подряда от 20 апреля 2015 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб., всего: 1 637 866 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.
40 коп.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.







Судья-председательствующий


Л.В. Горбачук




Судьи


Т.Д. Алсыкова
И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка