Определение Курского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2224/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2224/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
При секретаре Якушевой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Бурьба Н.В., Бурьба С.И., Сидельцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ИП Бурьба Н.В., Бурьба С.И., Сидельцеву В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и ИП Бурьба Н.В. и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым Банком с Бурьба С.И., Сидельцевым В.М. в размере 338 370,74 руб.; а также судебных расходов по оплате госпошлины - 6 583,71 руб.
Судьей Ленинского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью искового заявления Ленинскому районному суду г. Курска.
В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства, применяемых к данным правоотношениям, договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст.28, 29 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ИП Бурьба Н.В. кредитного договора, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что все иски о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, а по делам подсудным мировым судьям - у мирового судьи судебного участка N Центрального округа г. Курска.
Однако, из представленных материалов усматривается, место жительство ответчиков: Курская область, г. Железногорск; место нахождения Банка: г. Москва, ул. Пудовкина, д.3. При этом, из представленных материалов усматривается, местом заключения договора является г. Железногорск, Курской области.
Учитывая данные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о невозможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Ленинскому районному суду г. Курска.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор). Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.
Поскольку указанная норма применяется к договорам заключённым после 01.07.2014 г., то судья первой инстанции обоснованно указал, что у кредитной организации не имелось оснований для произвольного выбора суда.
Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка