Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2224/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Прошиной Л.П., Лукьяновой О.В.
при секретаре Тюриной А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Макаркиной Л.А. и ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Макаркиной Л.А. к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Макаркиной Л.А. страховое возмещение в размере 3.062.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, неустойку в размере 41.347 рублей 80 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 370.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Макаркиной Л.А. в возврат расходов по оплате госпошлины 10.314 рублей.
Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 14.940 рублей 43 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макаркиной Л.А. по доверенности Камоловой Т.И., просившей решение суда отменить в части снижения штрафа, представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Комиссарова В.М., просившего решение отменить в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Макаркина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 16.08.2017 между ООО "Союз-СК" и ОАО "Пензастрой" (застройщик) был заключён договор об участии в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался в срок до 30.12.2018 передать участнику долевого строительства квартиру N в жилом доме в районе <адрес>, а участник обязался уплатить 3.062.800 руб., что исполнил в полном объёме. 29.12.2017 ООО "Союз-СК" по договору уступки уступил ей права требования указанной квартиры, цену договора она оплатила. В соответствии с вышеуказанным договором долевого участия застройщик заключил договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору с ООО "ПРОМИНСТРАХ". Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 требование истца о передаче спорного объекта включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ОАО "Пензастрой". Страховым случаем является неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, подтвержденное, в том числе, решением суда о признании должника банкротом, а также выпиской из реестра требований кредиторов. В ответ на письмо истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов от 30.10.2018 ответчик письмом от 06.12.2018 N незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 3.062.800 руб., а также неустойку в размере 41.347, 80 руб. за нарушение срока выплаты возмещения, установленного п.12.3 Правил страхования (с 07.12.2018 по 04.03.2019, но не больше цены услуги), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 30.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10.314 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Комиссаров В.М. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что для получения страхового возмещения по требованиям истца необходимо было быть включенными именно в денежный реестр требований кредиторов. Ответчик в настоящее время производит выплату возмещения пострадавшим дольщикам, но без учета штрафов, однако в отношении истца такое в настоящее время невозможно. Ими проводилась проверка относительно наличия страхового случая и реальной оплаты истцом сумм по уступке, возникли сомнения в применении к настоящему спору законодательства о защите прав потребителей. Между тем, в случае взыскания штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его до 100.000 руб. в силу исключительности обстоятельств невыплаты возмещения истцу (проводимая проверка ввиду основанного на фактах сомнения в сделках, наличие в настоящее время большого количества претензий от выгодоприобретателей из-за неожиданного банкротства ранее обязательного и крупнейшего в Пензенской области застройщика).
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макаркина Л.А. решение суда в части снижения штрафа по ст.333 ГК РФ просила отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права как потребителя по договору страхования. Снижая размер штрафа, суд незаконно исходил из наличия оснований к этому, а именно из того, что ею как выгодоприобретателем заключалось два договора, из непредвиденного банкротства крупнейшего застройщика, что повлекло массовые обращения к страховщику на значительные суммы. Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличию законных оснований для снижения штрафа. Просила принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика штраф в размере 1.533.400 руб.
В своей апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Комиссаров В.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, их прав и законных интересов. Выводы суда о том, что страховой случай по договору страхования наступил, а выгодоприобретателем представлены в адрес страхователя все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, являются ошибочными. Закон различает виды требования участников строительства на денежные и неденежные (требования о передаче жилых помещений). Право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Вывод суда об отсутствии разницы между денежным и неденежным обязательством, достаточности банкротства застройщика и нахождении истцов в реестре требований по передаче жилых помещений является несостоятельным. По материалам дела истец, отказавшись от предъявления денежных требований к застройщику, выбрал в качестве реализации своего права передачу ему жилого помещения, подлежащего передаче по договору участия в долевом строительстве. Вывод суда, что включение требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений является достаточным для признания наступления страхового случая, основан на неверном толковании норм права. Между тем, лишь выписка из реестра о включении кредитора в реестр денежных требований к застройщику является подтверждением наступления для участников долевого строительства страхового случая. К возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Потребителем услуги по договору страхования ответственности застройщика является исключительно застройщик. При этом выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, и которые не могут являться потребителями. Следовательно, Закон о защите прав потребителей в части взыскания страхового возмещения по риску наступления имущественной ответственности застройщика перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств не применяется. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В дополнениях к жалобе представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Комиссаров В.М. дополнительно сослался на то обстоятельство, что отсутствие страхового случая подтверждается тем, что 30.05.2019 конкурсный управляющий ОАО "Пензастрой" подал ходатайство в Арбитражный суд о погашении участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. Судебное заседание по вопросу исключения из реестра требований кредиторов ОАО "Пензастрой" назначено на 03.07.2019. Подлежит снижению размер взысканного судом штрафа.
Макаркина Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п.7 ст.25 ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1-23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании ст.15.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Судом установлено, что 16.08.2017 между ОАО "Пензастрой" как застройщиком и ООО "Союз-СК" как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N в районе <адрес> N, предметом которого являлись квартиры N, стоимостью 1.875.100 руб., N, стоимостью 2.931.800 руб., и N, стоимостью 3.062.800 руб. Застройщик обязался в срок до 30.09.2017 передать участнику долевого строительства указанные квартиры. Выполнение ООО "Союз-СК" своих обязательств по договору подтверждено справкой ОАО "Пензастрой" от 16.11.2017.
Согласно договору уступки прав требования от 29.12.2017, заключенному между ООО "Союз-СК" и Макаркиной Л.А., последняя приняла право требования к ОАО "Пензастрой" квартиры N, цена прав требования составляет 3.062.800 руб.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 29.12.2017, справки от 29.12.2017 ООО "Союз-СК" обязательства Макаркиной Л.А. перед ООО "Союз-СК" выполнены в полном объеме.
В обеспечение обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве между ОАО "Пензастрой" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" заключен договор страхования N от 16.08.2017 гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Согласно полису (договору страхования) N объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от 16.08.2017, то есть истец является выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Размер страховой суммы определен в договоре страхования в 3.062.800 руб., срок страхования - с 16.08.2017 по 30.12.2018.
Факт оплаты указанного договора страхователем подтвержден представленным в материала дела письмом ОАО "Пензастрой", платежным поручением N от 16.08.2017.
Спорное жилое помещение не построено, участнику долевого строительства не передано.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано банкротом, в отношение него введено конкурсное производство на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 требования Макаркиной Л.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Пензастрой", в том числе спорной квартиры N в доме N.
В связи с наступлением страхового случая Макаркина Л.А. обратилась в ООО "ПРОМИНСТРАХ" с заявлением о выплате страховой суммы, в чем ей было отказано письмом от 05.12.2018 за N с указанием, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору долевого участия и факт оплаты по договору уступки права требования, а также оригинал выписки требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения, подписанный конкурсным управляющим.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
На основании условий страхового полиса (договора страхования) N, согласно которым страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, ч.8 ст.15.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ООО "ПРОМИНСТРАХ" (п.4.2) районный суд обоснованно признал, что неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, свидетельствует о наступлении страхового случая.
При этом истцом ответчику был представлен предусмотренный законом и Правилами пакет документов.
На основании положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (ч.3 ст.201.4 Закона) о том, что конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, а в силу п.1 ст.201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение требований Макаркиной Л.А. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором находятся требования истца.
Следовательно, включение требований истца в реестр не может являться препятствием к реализации права выгодоприобретателя на обращение в суд за взысканием страхового возмещения, в связи с чем, по обоснованному мнению суда, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, сохранении за ним права требования и жилого помещения после получения страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов, как законом, так и Правилами страхования предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к страхователю в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение в реестр кредиторов Макаркиной Л.А. свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии права у истца на страховое возмещение.
Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о совершенной после принятия решения по делу передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, назначении судебного заседания по вопросу исключения из реестра требований кредиторов ОАО "Пензастрой" на 03.07.2019 основанием к отмене решения и принятию нового решения об отказе в иске признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3.062.800 руб., не усмотрев оснований для отказа выгодоприобретателю в выплате ответчиком указанной суммы страхового возмещения.
Районным судом дана соответствующая оценка доводам стороны ответчика о неоплате истцом сумм за права на квартиру, о получении прав на квартиру без оплаты вследствие родственных отношений с руководителем прежнего кредитора, которые не основаны на бесспорных доказательствах.
Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведено по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер сторонами не оспорен.
Компенсация морального вреда взыскана на основании ст.15 указанного Закона.
Взыскание штрафа произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер штрафа, суд нашел исключительными обстоятельствами причины невыплаты в срок страхового возмещения (проводимая проверка ввиду наличия двух договоров с истцом как выгодоприобретателем, непредвиденное банкротство крупнейшего застройщика, что повлекло массовые одновременные обращения к страховщику на значительные суммы), учел баланс интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 370.000 руб., полагая, что взыскание штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения, а указанный размер штрафа отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы жалобы стороны истца об отсутствии оснований к снижению штрафа судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который воспользовался предоставленным законом правом на снижение размера неустойки (штрафа). Права истца нарушенными в данном случае признаны быть не могут, баланс интересов сторон соблюден.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы стороны ответчика о необходимости дополнительного снижения размера штрафа.
Отклоняя доводы стороны ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, районный суд правильно исходил из того, что спорная квартира приобреталась истцом для личных нужд, и истец наряду со страхователем как выгодоприобретатель является потребителем услуг по договору страхования; к отношениям по страхованию нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами, а в данном случае специального правового регулирования не имеется.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаркиной Л.А. и представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" по доверенности Комиссарова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
