Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2224/2019
Дело N 2-54/2019 Судья Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2224/2019
гор. Брянск 17 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналовой Л.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2019 года по иску Зейналовой Людмилы Викторовны к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Зейналовой Л.В. - Жиляева Б.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зейналова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 27 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 320d" под управлением Зейналова В.Ш., и автомашиной "Форд Фокус" под управлением Горохова С.Г. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Горохов С.Г. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем было выдано направление на ремонт заднего бампера ТС (облицовка), тогда как остальные повреждения автомобиля, в том числе, указанные в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2018 года (13 наименований), в данном направлении не указаны и страховщиком не оплачиваются. В этой связи истец отказалась от направления страховщика на ремонт на СТОА. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит автогражданской ответственности страховщика, и истец не давала согласие на доплату за ремонт за счет собственных денежных средств. Согласно экспертному заключению от 11.04.2018 г., выполненному ИП Булыжкиным Н.И., стоимость затрат на восстановление автомобиля "БМВ 320d" в результате вышеуказанного ДТП составляет с учетом износа 759 218 рублей 43 копейки. 23.04.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 372 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2019 года исковые требования Зейналовой Л.В. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зейналова Л.В. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Указывает, что в дополнительном заключении эксперта от 25.01.2019 г., как и в экспертном заключении от 12.10.2018 года, взятых за основу судом первой инстанции, отсутствовали научно-обоснованные расчеты и выводы относительно последствий контакта автомобиля истца с препятствием, исследование основано на общих субъективно-теоретических умозаключениях, недопустимых для дачи категоричных ответов на поставленные вопросы. Считает, что экспертом не исследована возможность образования каждого спорного повреждения передней части автомобиля из числа указанных в акте осмотра страховщика. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. В жалобе также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфастрахование" Миронова М.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Зейналовой Л.В. - Жиляев Б.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Оспаривает выводы экспертного заключения НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ" N 393 Э/2019 от 14.11.2019 года, поскольку перечень поврежденных деталей установлен актом осмотра транспортного средства 18А26792 от 07.02.2018 г., которые подлежат замене, а не ремонту.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "БМВ 320d", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Зейналова В.Ш., и автомашиной "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Горохова С.Г.
Гражданская ответственность Зейналовой Л.В. с 23.11.2017 года по 22.11.2018 года была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
07 февраля 2018 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства БМВ 320d, государственный номер N, что подтверждается актом осмотра ТС N 18-А26792 от 07.02.2018 года.
АО "Альфа-Страхование" заявленный случай был признан страховым, истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО "СТО "ЗЕБРА", указан объем ремонтных работ: задний бампер под замену; скрытых повреждений нет.
16.03.2018 года истец отказалась от направления страховщика на ремонт на СТОА, полагая, что все повреждения, описанные в акте осмотра и скрытые повреждения рейки, АКПП, что подтверждается дефектовкой СТО, не указаны в направлении на ремонт.
23.04.2018 года Зейналовой Л.В. в адрес АО "Альфа-Страхование" направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика ИП Булыжкина Н.И., составившего экспертное заключение N 520/18 от 11.04.2018 г. о стоимости затрат на восстановление автомобиля с учетом износа.
31.05.2018 года истец была уведомлена о рассмотрении ее претензии, выплата страхового возмещения в денежном выражении не произведена.
Судом первой инстанции 15 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.
Согласно экспертному заключению N 18-ТС58 от 12.10.2018 г., составленному ИП Иванюшиным М.В., повреждения заднего бампера транспортного средства БМВ 320 d, государственный номер N, отраженные в акте осмотра транспортного средства 18А26792 от 07.02.2018 г., выполненном ООО "ОНИКС", а также отраженные в фотоматериалах, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 27.01.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 d, государственный номер N, на дату ДТП от 27.01.2017 г. по акту осмотра транспортного средства 18А26792 от 07.02.2018 г., выполненному ООО "ОНИКС", с учетом износа, на основании ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, составляет 26 600 рублей.
Определением суда от 07 декабря 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению N 18-ТС58 доп. от 25.01.2019 г., составленному ИП Иванюшиным М.В., дополнительных повреждений транспортного средства БМВ 320 d, государственный номер М 001 CP 32, отраженных в акте осмотра транспортного средства 18А26792 от 07.02.2018 г., выполненном ООО "ОНИКС", а также отраженных в фотоматериалах, акте дефектовки автосервиса ИП Зинаков Д.Н. (Ремзона) от 12.02.2018 г., соответствующих механизму ДТП, произошедшему 27.01.2018 года, в результате наезда транспортного средства БМВ 320 d, государственный номер N на препятствие в виде бетонной плиты, расположенной на месте ДТП, после столкновения с транспортным средством виновника, не установлено.
Из указанного экспертного заключения следует, что полученные повреждения в задней правой части ТС автомобиля БМВ 320 d, государственный номер N, а именно: облицовка заднего бампера, по форме, характеру, направлению, линейным размерам повреждений ассоциируются в 1 (первую) группу, получены одномоментно, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2018 года, в смысле представимого механизма следообразования, находятся внутри предполагаемой зоны следового контакта, и получены от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак N.
При контактном взаимодействии с бетонной плитой, вне зависимости от расположения бетонной плиты относительно оси ТС, на ТС БМВ 320 d, государственный номер N, отсутствуют характерные повреждения в виде продольных трас (глубоких задиров), на переднем бампере в нижней средней части, на нижней поперечине передней панели, деформации радиаторов охлаждения и радиатора кондиционера, деформаций дисков колеса, или колес в виде изгиба (вмятины), деформации наиболее выступающих части порогов (или порога правого) деформации рычагов нижних или рычага правого передней подвески с образованием изгиба с задирами, характерными при наезде на препятствие в виде бетонной плиты, не обнаружено. Комплекс повреждений, имеющихся в нижней части ТС, образует несколько характерных зон, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, имеют различный механизм следообразования и направления векторов динамического воздействия, и расположенных на разном уровне от опорной поверхности.
Прим этом, из материалов дела следует, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели Горохов С.Г.- виновник ДТП, Грибанов И.А.- сотрудник ГИБДД, показали, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2018 года, транспортное средство истца по инерции наехало на бетонную плиту, находящуюся под снегом. После оформления ДТП транспортное средство истца выталкивали с помощью эвакуатора с бетонной плиты, которая находилась не на проезжей части, а в кювете, где оказался автомобиль после столкновения.
Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.
Для правильного разрешения заявленных требований, точного установления обстоятельств и механизма ДТП, в связи с заявленным ходатайством представителя истца Зейналовой Л.В., судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ", г.Москва.
Заключением эксперта НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ" N 393 Э/2019 от 14.11.2019 года установлено, что автомобиль Ford Focus погасил скорость в процессе столкновения и остановился на месте. Автомобиль BMW 320D после столкновения совершил съезд в кювет и столкновение с препятствием - "бетонным блоком" или "бетонной плитой". Поскольку облицовка бампера заднего автомобиля BMW 320D не была разрушена в результате заявленного столкновения, эксперт оценил относительную скорость ТС в процессе их контактирования как ? 10 км/час. Из-за незначительно относительной скорости столкновения ни о каком "отбрасывании" в физическом смысле термина в данном случае не может идти речи. Не исключено, что заявленное столкновение, если оно происходило в действительности, могло оказать влияние не на положение автомобиля BMW 320D на дороге, а на состояние его водителя, который применил неадекватные управляющие воздействия, которые и определилитретью стадию механизма столкновения.
При исследовании следов на деталях задней части автомобиля BMW 320D эксперт сделал вывод, что в целом, на основании имеющего объема исходных данных, нет оснований отрицать, что имеющиеся на автомобиле BMW 320D первичные повреждения (в правой задней угловой части) могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Ford Focus при заявленных обстоятельствах.
Эксперт установил перечень образованных в результате ДТП повреждений деталей с назначением повреждениям адекватных ремонтных воздействий, а именно - бампера переднего (ремонт), брызговика колеса переднего правого (повреждений не просматривается, установить на место), накладки порога правого (окраска), накладки бампера переднего нижнего (замена), рычага передней подвески правого нижнего (замена), масляного поддона КПП (замена), бампера заднего (ремонт, окраска).
При этом, эксперт указал, что указанные в акте осмотра N 18-А26792 от 07.02.2018 года повреждения следующих деталей не моги быть образованы в результате ДТП - фары передней правой, радиатора надува воздуха, трубы глушительной центральной, а повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого были образованы ранее, повреждения диска колеса переднего левого являются дефектами эксплуатации.
По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: из - за отображенной в следах на бампере заднем автомобиля BMW 320D незначительной относительной скорости столкновения транспортных средств "отбрасывания" автомобиля BMW 320D "из-за столкновения" с автомобилем Ford Focus физически не происходило: заявленное движение автомобиля BMW 320D после столкновения могло быть реализовано только под управляющими воздействиями его водителя.
В результате ДТП 27.01.2018 года на автомобиле BMW 320D могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампера переднего, брызговика колеса переднего правого, накладки порога правого, накладки бампера переднего нижнего, рычага передней подвески правого нижнего, масляного поддона КПП, бампера заднего.
Расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля BMW 320D, определенная с учетом результатов исследования по вопросу N1 и обязательного использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом износа) составляла 24 400 рублей.
В результате исследования было установлено, что конструктивная гибель автомобиля BMW 320D не наступила, экономическая целесообразность проведения ремонта также не вызывает сомнений. Стоимость годных остатков определению не подлежит.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства проведенное по делу экспертное исследование НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ". Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
При этом, эксперт при установлении повреждений деталей назначил адекватные ремонтные воздействия. При исключении из перечня деталей, указанных в акте осмотра N 18-А26792 от 07.02.2018 года, повреждений, которые не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, сопоставил механизм и обстоятельства ДТП и конфигурацию повреждений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта. Сами по себе сомнения истца в выводах по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку при направлении на ремонт страховщиком был определен объем ремонтных работ только в виде замены заднего бампера, что не соответствуют объему, установленному экспертным заключением НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ" N 393 Э/2019 от 14.11.2019 года, в виде повреждений 7 деталей, то коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Альфа-Страхование" в пользу Зейналовой Л.В. суммы страхового возмещения в размере 24 400 рублей.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, которое подлежит отмене, как вынесенное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом установления оснований для взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежат рассмотрению требования истца, производные от основного требования.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.02.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истцом 23.04.2018 года была направления претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в том числе по повреждениям, установленным вышеназванным экспертным заключением от 14.11.2019 года, в добровольном порядке требования Зейналовой Л.В. удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 200 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
С учетом подачи Зейналовой Л.В. заявления о выплате страхового возмещения 07.02.2018 года, конечный срок выплаты страхового возмещения приходится на 12.03.2018 года.
Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 13.03.2018 года по 13.06.2018 года включительно, т.е. 93 дня.
Таким образом, сумма неустойки составляет 22 692 (24 400х1%х93) рубля.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Зейналовой Л.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в НИЦ ТЭ ФГУП "НАМИ" N 393 Э/2019 от 14.11.2019 года составила 80 000 рублей, которая не оплачена.
Поскольку исковые требования Зейналовой Л.В. удовлетворены на 6 %, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом.
С АО "Альфа-Страхование" в пользу Зейналовой Л.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 480 рублей (8000х6%).
С Зейналовой Л.В. в пользу ФГУП "НАМИ" подлежит взысканию оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 75 200 рублей, с АО "Альфа-Страхование" в пользу ФГУП "НАМИ" подлежит взысканию оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 4 800 рублей.
Кроме того, Зейналовой Л.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зейналовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
На основании с.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика АО "Альфа-Страхование" подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 1 598 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2019 года по иску Зейналовой Людмилы Викторовны к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- отменить, принять новое решение.
Исковые требования Зейналовой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу Зейналовой Людмилы Викторовны страховое возмещение в сумме 24 400 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 12 200 рублей, всего 46 600 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу Зейналовой Людмилы Викторовны расходы по оплате услуг оценщика в размере 480 рублей, по оплате услуг представителя- в размере 8 000 рублей.
В остальной части требований Зейналовой Л.В. отказать.
Взыскать с Зейналовой Людмилы Викторовны в пользу ФГУП "НАМИ" оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 75 200 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в пользу ФГУП "НАМИ" оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 4 800 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Альфа-Страхование" в бюджет муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 1 598 рубля.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
