Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года №33-2224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", Кадиковой А.А., Шушакова А.Ю., Шушаковой Е.М., Смирновой М.А. к Михайлову А.Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционным жалобам представителя истцов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", Кадиковой А.А., Шушакова А.Ю., Шушаковой Е.М., Смирновой М.А. - Тимофеевой А.В. и представителя третьего лица Дружининой О.Н. - Иванова Е.Ю, на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО УК "Спутник", управляющая компания), Кадикова А.А., Шушаков А.Ю., Шушакова Е.М., СмирноваМ.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Михайлову А.Г. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> по бульвару <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N <.......> от 17 апреля 2018 года.
Требования мотивированы тем, что ООО УК "Спутник" является управляющей компаний, осуществляющей управление многоквартирным домом N <.......> по б-р <.......> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 октября 2017 года. 28 мая 2018 года в управляющую компанию поступило письмо ответчика Михайлова А.Г. о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N <.......> от 17 апреля 2018 года, собственниками принято решение о расторжении договора управления домом с ООО УК "Спутник" и о заключении договора управления с ООО "УК "Управдом". Истцы полагают, что решения, принятые на общем собрании 17 апреля 2018 года являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум. Из общего количества голосов следует вычесть 359,6 кв.м., в результате чего количество проголосовавших составит 48,13%. Истцы не были уведомлены о проведении общего собрания и не участвовали в нем. Фактически общее собрание не проводилось, по вопросам повестки дня общего собрания голосовали не все собственники помещений дома, так как дом N <.......> по б-р <.......> полностью не введен в эксплуатацию. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлен с нарушением установленных требований. Кроме того, истцы полагают, что у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирным домом ввиду того, что ООО УК "Спутник" условия договора управления выполняются в полном объеме.
Истцы ООО УК "Спутник", Кадикова А.А., Шушаков А.Ю., Шушакова Е.М., Смирнова М.А. в судебном заседании не присутствовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя Тимофееву А.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Михайлов А.Г., третье лицо Дружинина О.Н. и их представитель Иванов Е.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что кворум при принятия решений на общем собрании имелся, порядок созыва и проведения собрания существенно нарушен не был.
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ООО УК "Спутник", КадиковойА.А., Шушакова А.Ю., Шушаковой Е.М., Смирновой М.А. отказано.
На указанное решение представителем истцов ООО УК "Спутник, КадиковойА.А., ШушаковаА.Ю., Шушаковой Е.М., Смирновой М.А. - Тимофеевой А.В. и представителем третьего лица Дружининой О.Н. - Ивановым Е.Ю. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя истцов ООО УК "Спутник", КадиковойА.А., ШушаковаА.Ю., Шушаковой Е.М., Смирновой М.А. - ТимофеевойА.В. указывается на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в части общей площади жилых и нежилых помещений дома N <.......> по б-ру <.......>, которая составляет 6625,2 кв.м., а не 6626,2 кв.м. как указано судом. При этом общая площадь квартир, участвовавших в голосовании, составляет 3468,9 кв.м., а не 3548,6 кв.м. как указано в протоколе общего собрания. Соответственно, количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных судом первой инстанции голосов по квартирам NN 75, 80, 85, 112, будет составлять 3284,1 кв.м., что составляет 49,56%, в связи с чем кворум отсутствовал. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не исключил из подсчета голоса по квартирам N 23 (площадь 37,2 кв.м.), N 44 (площадь 62,4 кв.м.), N 102 (площадь 54 кв.м.).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Дружининой О.Н. - ИвановЕ.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции. Выражается несогласие с выводом суда об исключении голосов по квартирам NN 75, 85, 112, а также об исключении голосов несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (квартира N 80), поскольку родители детей участвовали в голосовании и их решения являются решениями, оформленными как за себя, так и за несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).
В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения;
- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;
- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Спутник" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N <.......> по б-ру <.......> на основании протокола N <.......> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> по бульвару <.......> от 24 октября 2017 года.
Истцы Кадикова А.А., Шушаков А.Ю., Шушакова Е.М., Смирнова М.А. являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <.......>, в связи с чем с чем обладают правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в данном доме.
В период с 2 апреля 2018 года по 9 апреля 2018 года по инициативе собственника квартиры N 64 Михайлова А.Г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <.......> по б-ру <.......>, проведенное в форме очно-заочного голосования, и оформленное протоколом N <.......> от 17 апреля 2018 года, на котором были приняты следующие решения:
1. Избрать председателем собрания Дружинину О.Н. кв.39, секретарем собрания ФИО3
2. Расторгнуть договор управления с ООО УК "Спутник";
3. Избрать управление посредством управляющей организации;
4. Выбрать ООО "УК "Управдом";
5. Утвердить условия договора управления, предлагаемые ООО "УК "Управдом";
6. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения (без учета КР на СОИ) в размере 17,8 руб. за 1 кв.м. помещения, в том числе, плату на текущий ремонт общего имущества в размере 0,8 руб. на 1 кв.м. помещения;
11. Принять решение об уведомлении собственников о предстоящих общих собраниях собственников помещений и об итогах таких собраний посредством размещения объявлений и итогов на информационных щитах в подъездах;
12. Избрать в состав Совета многоквартирного дома Дружинину О.П. (кв.99), ФИО4 (кв.12), Михайлова А.Г. (кв.64), ФИО5 (кв.97);
13. Избрать председателем Совета многоквартирного дома Дружинину О.Н. (кв.99);
14. Принять решение о передаче оформленных решений (листов голосований) Председателю собрания через почтовые ящики квартир 12, 40, 97 и 99.
В связи с отсутствием необходимого кворума (2/3 голосов) не приняты решения по вопросам NN 7, 8, 9, 10.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 17 апреля 2018 года N <.......> усматривается, что в доме введено в эксплуатацию три подъезда из восьми. Общее количество голосов собственников помещений в трех подъездах дома составляет 6625,3 кв.м., что эквивалентно общей площади всех помещений собственников - 6625,3 кв.м., в голосовании приняли участие как собственники помещений в доме, так и лица, принявшие от застройщика помещения в доме по передаточному акту. Количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 3548,6 кв.м., что составляет 53,56% от всего количества голосов в доме.
Из технического паспорта следует, что общая площадь дома (без лоджий, балконов) составляет 7903, 8 кв.м., общая площадь квартир дома составляет 6152,7 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений - 472,5 кв.м., что в общей сложности составляет 6625,2 кв.м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Спутник", Кадиковой А.А., Шушакова А.Ю., Шушаковой Е.М., Смирновой М.А., суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в доме, недействительными.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверяя довод истцов о несоблюдении ответчиком порядка созыва общего собрания, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО5., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания не был нарушен, поскольку уведомления о проведении общего собрания были вывешены в подъездах дома N <.......> по бульвару <.......>, а также уведомление было размещено в группе "Любимый дом" в социальной сети, изложенная в уведомлениях повестка дня общего собрания соответствует повестке дня, указанной в бюллетенях для голосования и протоколе общего собрания от 17 апреля 2018 года N <.......>.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Далее, проверяя доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания имелся кворум. При этом суд первой инстанции исключил из голосования бюллетень заочного голосования собственника квартиры N 75 ФИО20 (площадь 72,2 кв.м.), поскольку на момент голосования ФИО20 не являлась собственником данной квартиры. Также суд исключил бюллетень заочного голосования по квартире N 85 ФИО21 (площадь 56,2 кв.м.), поскольку бюллетень был подписан ее сыном, и бюллетень заочного голосования собственника квартиры N 112 (площадь 36,9 кв.м.), поскольку голосовал ФИО22., в том время как собственником данной квартиры является ФИО23 Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при голосовании не может быть учтена площадь квартиры N 80 (19,5 кв.м.), поскольку не были представлены бюллетени для голосования на несовершеннолетних детей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в подсчете голосов не могут быть учтены голоса собственника ФИО20 (квартира N 75), а также бюллетень голосования ФИО22 (квартира N 112), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части исключения из подсчета голосов площади квартиры N 80 (несовершеннолетние собственники ФИО1., ФИО2.).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Дееспособность гражданина в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
От имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из подсчета голосов площади квартиры N 80 (19,5 кв.м.) ввиду отсутствия бюллетеней для голосования несовершеннолетних собственников ФИО1., ФИО2., поскольку участвовавшие в голосовании родители ФИО24 и ФИО25 представляли в том числе интересы своих детей.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня заочного голосования собственника квартиры N 85 ФИО21., за которую в бюллетене подписался ее сын, поскольку сама ФИО21 о нарушении своих прав на непосредственное участие в голосовании не заявляла. В судебном заседании подтвердила, что она попросила сына участвовать в голосовании и подписать за нее бюллетень для голосования (л.д.166 том 3).
Правомерно отклонен судом первой инстанции доводы истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеня заочного голосования собственника квартиры N 23 ФИО26 по мотиву того, что бюллетень голосования был подписан не собственником данной квартиры, поскольку ФИО26 к участию в деле не привлекался, каких-либо возражений по поводу результатов голосования от данного собственника не поступало. Также правомерно отклонен довод истцов об исключении из подсчета голосов собственника квартиры N 44 ФИО27., поскольку в судебном заседании ФИО27 подтвердил, что сам заполнил бюллетень для голосования, выразив свое мнение по всем вопросам, поставленным на повестку дня, однако, сдал бюллетень без проставления в нем подписи.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 17 апреля 2018 года N <.......> усматривается, что в собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 3548,6 кв.м. (голосами).
Однако из имеющихся в материалах дела решений собственников помещений в многоквартирном доме N <.......> по бульвару <.......> следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 3468,98 кв.м. (голосами).
Исключив из голосования голоса собственника квартиры N 75 ФИО20 (площадь 72,2 кв.м.) и собственника квартиры N 112 (площадь 36,9 кв.м.), но учитывая собственников квартиры N 85 ФИО21 (площадь 56,2 кв.м.) и несовершеннолетних собственников квартиры N 80 ФИО1., ФИО2 (площадь 19,5 кв.м.), судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 3359,88 кв.м. (3468,98 кв.м. - 72,2 кв.м. - 36,9 кв.м.) или 50,71% от общего числа голосов.
Таким образом, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов (50,71%) от общего числа голосов, кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии необходимого кворума является правильным.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что имеются нарушения при оформлении некоторых бюллетеней, выразившиеся в неуказании документов, подтверждающих наличие права собственности, и площади помещения.
Так, из содержания представленных бюллетеней для голосования следует, что они соответствуют требованиям части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно бюллетеням на голосование поставлено четырнадцать вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от 17 апреля 2018 года и в уведомлении о проведении общего собрания. В бюллетенях также указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае, если управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
Так, часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений в доме N <.......> по бульвару <.......> большинством голосов расторгли договор управления домом с ООО УК "Спутник" и выбрали иную управляющую компанию, данное решение принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.
Кроме того, в суде первой инстанции свидетели ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО5., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. показали, что поводом для проведения собрания явилось необходимость смены управляющей компании, так как работа управляющей компании ООО УК "Спутник" их не устраивала.
Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что оспариваемое решение нарушает права и интересы истцов, а также то, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО УК "Спутник", Кадиковой А.А., Шушакова А.Ю., ШушаковойЕ.М., Смирновой М.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N <.......> от 17 апреля 2018 года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны истцов аналогичны доводам искового заявления и повторяют правовую позицию стороны истцов, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, а также к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом доводы жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. Поскольку судебная коллегия согласилось с частью доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица, касающихся количества неучтенных голосов, в остальной части доводов апелляционная жалоба представителя третьего лица Дружининой О.Н. - Иванова Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истцов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник", Кадиковой А.А., Шушакова А.Ю., Шушаковой Елены Михайловны, Смирновой М.А. - Тимофеевой А.В., а также в части апелляционную жалобу представителя третьего лица Дружининой О.Н. - Иванова Е.Ю, на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка