Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2224/2019
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% за каждый день, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 140 245 руб.44 коп., по процентам - 164367 руб.64 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку в размере 2117237 руб.72 коп. Снизив размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 354 315 руб.91 коп., в том числе: по основному долгу - 140245 руб.44 коп., по процентам - 164367 руб.64 коп., неустойку - 49 702 руб.83 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала и ссылаясь на просрочку кредитора, просила снизить размер процентов по договору и неустойку.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 315 руб. 91 коп., в том числе: 140 245 руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга, 147 278 руб. 34 коп. - сумма просроченных процентов, 17 089 руб. 30 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 810 руб. 81 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 41 892 руб. 02 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 743 руб. 16 коп., а всего взыскать 361059 (триста шестьдесят одну тысячу пятьдесят девять) руб. 07 коп."
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.28-29).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор Nф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10% за каждый день, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами.
Как следует из содержания кредитного договора, заемщик обязалась до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 140 245 руб. 44 коп., по процентам - 164 367 руб.64 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, и снизил их размер до 41 892 руб. 02 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определён судом правильно, ответчиком в суде не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о необоснованном взыскании судом в пользу кредитора заявленной им неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, являются несостоятельными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки (41 892 руб.02 коп.) определена в пределах, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у неё информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает на Агентство обязанность рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у неё отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие у нее возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
