Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2224/2019
15 августа 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиротина М.К. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сиротину М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак N застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N (страхователь ООО "ПроСофт-ПК"), и автомобиля БЦМ, государственный регистрационный знак N, под управлением Сиротина М.К. В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Сиротиным М.К. ПАО СК "Росгосстрах" оплатило собственнику автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в размере 500 905,02 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности. Просит суд взыскать с Сиротина М.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 100 905,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Сиротина М.К. в пользу ПАО СК "Росгоссстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 100 905,02 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб., всего на общую суму 104 123,02 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Сиротин М.К. просит решение суда отменить и отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 11 августа 2016 г. в порядке суброгации перевел ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "ПроСофт-ПК", застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО N и автомобиля БЦМ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хачатряну О.В., под управлением Сиротина М.К.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "АльфаСтрахование", полис N
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сиротина М.К., нарушившего п. 9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф 1500 рублей).
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак N в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением N11 от 01 апреля 2016 г.
13 апреля 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в АО "АльфаСтрахование" (страховой компании ответчика) с заявлением о страховой выплате в размере лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000,00 руб.)
Однако АО "АльфаСтрахование", сославшись на результаты экспертного заключения N от 25 апреля 2016 г., подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" платежным поручением N от 10.05.2016 оплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по полису ОСАГО N в размере <данные изъяты> то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N422-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение с ответчика суммы причиненного ущерба, выплаченного в результате страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Сиротина М.К. как непосредственно лица, причинившего ущерб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.
Между тем, определяя размер ущерба и взыскивая с ответчика сумму в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактическим размером ущерба /ремонта и страховым возмещением по ОСАГО составляет <данные изъяты>
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> при этом страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере <данные изъяты>
Кроме того, Сиротиным М.К. 11 августа 2016 г. было перечислено в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.60), а также досудебной претензией от 04.06.2018 (л.д.62), в связи с чем размер убытков составляет <данные изъяты>
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, взыскав с ответчика сумму <данные изъяты>
В связи с изменением суммы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 г. изменить.
Взыскать с Сиротина М.К. в пользу ПАО СК "Росгоссстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
