Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 года №33-2224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Жилинского А.Г.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 мая 2019 г. гражданское дело по иску Кадочниковой А. А. к МУ "Отдел материально-технического обеспечения Администрации муниципального района "Забайкальский район" о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Кадочниковой А.А.
на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 г., которым постановлено ходатайство истицы Кадочниковой А.А. о передаче гражданского дела N2-130/19 в суд по месту жительства истца, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадочникова А.А. 15 марта 2019 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании срочного трудового договора от 19 июня 2018 г. была принята в МУ "Отдел материально-технического обеспечения Администрации муниципального района "Забайкальский район" на должность специалиста в отдел по правовым вопросам и документообеспечению на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, просила восстановить ее на работе у ответчика в должности специалиста отдела по правовым вопросам и документообеспечению; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком со дня увольнения по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства истца в Улетовский районный суд Забайкальского края.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.164-165).
В частной жалобе истец Кадочникова А.А. просит определение суда отменить, при этом ссылается на наличие у нее права выбора подсудности в силу ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное ограничивает ее право на доступ к правосудию. В связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, вызванной пожарами, и повышением уровня задымления она вынуждена была уехать с малолетним ребенком для проживания по месту регистрации: <адрес>, куда ранее она выехать не могла в связи с нарушением работодателем ее права на своевременное предоставление отпуска по уходу за ребенком. В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ у нее 3 октября 2016 г. возникло право предъявления иска о защите трудовых прав по месту своего жительства в <адрес>, о чем ею было заявлено в ходатайстве от 19 апреля 2019 г. о направлении гражданского дела по подсудности в Улетовский районный суд Забайкальского края. (л.д.175-177).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.6.3, ч.9 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов, возможность выбора подсудности для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обращаясь с данным иском в Забайкальский районный суд Забайкальского края, реализовал свое право на рассмотрение искового заявления по правилам альтернативной подсудности в соответствии с положениями ст.28, ч.ч.6.3, 9 ст.29 ГПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства Кадочниковой А.А.
Исходя из изложенного доводы частной жалобы Кадочниковой А.А. не могут быть признаны обоснованными.
При разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2019 г. оставить без изменений, частную жалобу истца Кадочниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка