Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чонтян Н.Е. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Чонтян Н.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с Чонтян Н.Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору кредитной карты N от 30.11.2015, образовавшуюся за период с 03.01.2018 по 06.06.2018, в размере 127566, 23 руб., из которых 86583, 59 руб. - просроченный основной долг, 32297,03 руб. - просроченные проценты, 8685, 61 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3751, 32 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Чонтян Н.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2015 Чонтян Н.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80000 руб., в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. В связи с систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 06.06.2018 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. В установленный срок ответчик задолженность не погасила. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 03.01.2018 по 06.06.2018 в размере 127566, 23 руб., в том числе 86583, 59 руб. - просроченный основной долг, 32 297,03 руб. - просроченные проценты, 8685,61 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3751, 32 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чонтян Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что взысканные проценты в размере 32 297,03 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), так как начислялись с момента нарушения обязательств. Считает, что общая сумма взысканной с неё неустойки в размере 40982, 64 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также, ссылаясь на ст. ст. 401, 404 ГК РФ, указывает на отсутствие её вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить соответствующие последствия.
В возражениях АО "Тинькофф Банк" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Чонтян Н.Е. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в котором предложила заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, приложенных к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) (Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ). Лимит задолженности до 300000 руб.), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
30.11.2015 между Чонтян Н.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80000 руб.
Подписывая Заявление-анкету, Чонтян Н.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ей Индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.
Материалами дела подтверждается, что Чонтян Н.Е. получила кредитную карту и активировала ее.
Пунктами 5.6, 5.12 Общих условий определено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно Тарифу ТП 7.27 в беспроцентный период ставка равна 0% до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной кредитной карты 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги СМС-банк 59 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз - 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.
Установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил возможность получения кредита с установленным лимитом задолженности.
В свою очередь, Чонтян Н.Е. допускала просрочку внесения установленных Банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 127566, 23 руб., выставив и направив заемщику заключительный счёт-выписку от 06.06.2018.
09.10.2018 по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с Чонтян Н.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в сумме 127566, 23 руб., расходов по госпошлине в сумме 1875, 66 руб., который определением того же судьи от 24.10.2018 отменен в связи с поступлением возражений от должника.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие непогашенной задолженности, подтвержденной документально, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность за период с 03.01.2018 по 06.06.2018, в размере 127566, 23 руб., из которых 86583, 59 руб. - просроченный основной долг, 32 297,03 руб. - просроченные проценты, 8685, 61 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено. Расчет, представленный Банком, ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты в размере 32 297,03 руб. являются штрафной санкцией, не обоснованы. Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается её подписью. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях.
Аргументы Чонтян Е.В. о завышенном размере неустойки (штрафных процентов) не соответствуют материалам дела, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопреки доводам жалобы сумма неустойки в размере 8685, 61 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, задолженность сформирована на момент выставления заключительного счета 06.06.2018, после выставления заключительного счета дальнейшего начисление задолженности Банк не производил.
Доводы заявителя жалобы о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, нарушение обязательств выявлено с 03.01.2018 - с момента нарушения внесения минимального платежа, заключительный счет выставлен 06.06.2018 с требованием возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета, а настоящий иск предъявлен в суд согласно штемпелю на конверте 13.01.2019, трехгодичный срок исковой давности Банком не пропущен. Кроме того, 09.10.2018 Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 24.10.2018 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте отменен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
