Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе Долгополовой Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года по заявлению Зубарева И.А. о взыскании судебных расходов,
установила:
Зубарев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Долгополовой Н.Ф., указав, что решением Ленинского районного судом г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования Долгополовой Н.Ф. к Зубареву И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения. Просил взыскать с Долгополовой Н.Ф. расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., из которых 15 000 руб. уплачено за ведение гражданского дела в суде первой инстанции и 10000 руб. за ведение в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании ответчик Зубарев И.А. и его представитель по ордеру Р. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец Долгополова Н.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Б. просил отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью заявителем несения расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года с Долгополовой Н.Ф. в пользу Зубарева И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В частной жалобе Долгополова Н.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона. Указывает, что в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, представителем Зубарева Р. представлены копии квитанций, оригиналы квитанций отсутствуют. Обращает внимание на то, что в представленных суду копиях квитанций к приходному кассовому ордеру отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, а имеются подписи самой Р., которая ни главным бухгалтером, ни кассиром не является, а ее заявление о том, что она является заместителем руководителя адвокатского бюро, не свидетельствуют о том, что она имеет право расписываться в квитанциях к приходному кассовому ордеру за главного бухгалтера и кассира. Считает, что отвод судье Цыганковой С.Р. отклонен необоснованно, у стороны истца имелись основания сомневаться в объективности судьи, поскольку ранее в производстве судьи было гражданское дело между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, которое в последующем было передано на рассмотрение судье Котовой Т.С.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, представителя Долгополовой Н.Ф. по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования Долгополовой Н.Ф. к Зубареву И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополовой Н.Ф. - без удовлетворения.
В подтверждение заявленных требований, заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи N063/293/2018 от 8 октября 2018 года, согласно которому адвокату Музафаровой Э.Р. поручается оказание юридической помощи Зубареву И.А. в виде ознакомления с материалами дела, ведения гражданского дела в суде 1 инстанции по иску Долгополовой Н.Ф. к Зубареву И.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 15000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи N от 22 января 2019 года, согласно которому адвокату Р. поручается оказание юридической помощи Зубареву И.А. в виде подготовки возражения на апелляционную жалобу Долгополовой Н.Ф., участие в апелляционной инстанции по жалобе Долгополовой Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года, вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 12000 руб.; приложения к соглашению N от 8 октября 2018 года, согласно которым адвокат Р. получила от доверителя Зубарева И.А. 8 октября 2018 года - 10000 руб. и 26 ноября 2018 года - 5 000 руб. с обязательством внесения денежных средств в кассу не позднее последнего числа текущего месяца и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру доверителю Зубареву И.А.; приложения к соглашению NN от 22 января 2019 года, согласно которым адвокат Р. получила от доверителя Зубарева И.А. 22 января 2019 года - 7000 руб. и 14 февраля 2019 года - 3 000 руб. с обязательством внесения денежных средств в кассу не позднее последнего числа текущего месяца и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру доверителю Зубареву И.А.; а также квитанции: к приходному кассовому ордеру N от 29 ноября 2018 года о принятии от Зубарева через адвоката Р. по соглашению N руб., к приходному кассовому ордеру N от 29 октября 2018 года о принятии от Зубарева через адвоката Р. по соглашению N руб.; к приходному кассовому ордеру N от 30 января 2019 года о принятии от Зубарева через адвоката Р. по соглашению N руб., к приходному кассовому ордеру N от 27 февраля 2019 года о принятии от Зубарева И.А. через адвоката Р. по соглашению N - 3 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Долгополовой Н.Ф. в пользу Зубарева И.А. расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб.
При этом, судом первой инстанции отклонены доводы Долгополовой Н.Ф. о том, что расходы на представителя истца не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение представленных расходов стороной истца представлены документы, в том числе и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.174), которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что адвокат Р. не является ни главным бухгалтером, ни кассиром адвокатской конторы, в связи с чем, она не имеет право подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам, являются несостоятельными, поскольку, согласно Решению Президиума Астраханской областной коллегии адвокатов от 27 июля 2018 года Р. назначена заместителем руководителя АК "Надежда" с 1 августа 2018 года (протокол N от 27 июля 2018 года), а на основании доверенности от 1 августа 2018 года, Председатель Президиума Астраханской областной коллегии адвокатов Н. уполномочивает заместителя руководителя филиала "Адвокатская контора "Надежда" Р. осуществлять действия, в том числе подписывать от имени коллегии договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала, открывать расчетные и иные счета Филиала в банках и иных кредитных организациях на территории РФ, распоряжаться находящимися на них денежными средствами и подписывать финансовые документы; подписывать и выдавать ордера на исполнение поручений адвокатам, осуществляющим свою деятельность в Филиале. Доверенность выдана на срок 3 года без права передоверия.
Как следует из материалов дела, заявленный представителем Долгополовой Н.Ф. по доверенности Б. отвод судье рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонен связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Долгополовой Н.Ф. - Б. об отводе судьи судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает доводы частной жалобы в этой части несостоятельными.
То обстоятельство, что в производстве судьи ранее находилось гражданское дело между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, предусмотренным законом основанием для отвода судьи не является. Кроме того, гражданское дело по иску Долгополовой Н.Ф. к Зубареву о разделе имущества рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Астрахани Котовой Т.С. 14 июня 2018 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополовой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка