Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Заевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Заевой Надежды Васильевны к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании частично недействительными условий кредитного договора и о возложении обязанности внести исправленные данные в бюро кредитных историй,
по апелляционной жалобе Заевой Надежды Васильевны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 г.,
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") обратилось в суд с иском к Заевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства: 05 февраля 2016 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Заевой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 300 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры общей площадью 85,5 кв.м по адресу: <адрес>. Права кредитора по указанному договору удостоверены закладной, ипотека в силу закона зарегистрирована 11 июля 2016 г. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик Заева Н.В. принятые на себя обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2018 г. в сумме составила 1 310 143,23 руб. Досудебное требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просило суд взыскать с Заевой Н.В. задолженность по кредитному договору N 008016/00032 от 05 февраля 2016 г. по состоянию на 02 августа 2018 г. в размере 1 310 143,23 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 029 866,11 руб., задолженность по процентам - 35 189,97 руб., сумма неустойки по кредиту - 235 535,64 руб., сумма неустойки по процентам - 9551,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 20 751 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 85,5 кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2570400 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.
Заева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании частично недействительными условий кредитного договора и о возложении обязанности внести исправленные данные в бюро кредитных историй, указывая в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства: 05 февраля 2016 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Заевой Н.В. заключен кредитный договор NИК008016/00032 от 05 февраля 2016 г. на сумму 1 500 000 рублей, на момент подписания которого действовала социальная программа - "Ипотека, подкрепленная государственной поддержкой" с процентной ставкой 10,9%. По условиям кредитного договора от 05 февраля 2016 г. процентная ставка составила 12,291%. Заевой Н.В. уплачены взносы по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) застрахованного заемщика. Кроме того, Заевой Н.В. уплачена сумма в размере 3 795 руб., которая также указана в графике платежей как подлежащая оплате ежегодно, предположительно за ведение ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета услугой, по смыслу действующего гражданского законодательства, не является, и установление подобных комиссий прямо запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данное условие договора в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
03 июля 2017 г. Заевой Н.В. осуществлен частично досрочный возврат кредита средствами материнского капитала, о чем было сообщено в Воронежский филиал ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". График платежей, который должен был быть составлен после частичного досрочного возврата кредита, с заемщиком согласован не был, в связи с чем, процентная ставка составила 14,50%. Данное условие вытекает из пункта 1.1 кредитного договора. Направленное 17 июля 2017 г. по электронной почте в адрес банка обращение заемщика о пересмотре условий кредитного договора и графика платежей в части процентной ставки оставлено без удовлетворения, что подтверждается поступившими по электронной почте от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ответами от 01 и 03 ноября 2017 г. По сообщению банка с 01 июня 2017 г. процентная ставка по кредитному договору увеличена до 14,50% годовых, о чем 08 июня 2017 г. по адресу регистрации заемщика было направлено соответствующее уведомление с приложением нового графика платежей. При этом график платежей ответчику по электронной почте не направлялся. О наличии просрочки по уплате кредита заемщику не сообщалось. 18 июля 2017 г. Заева Н.В. обратилась в банк с заявлением о направлении в ее адрес графика платежей по указанному заемщиком электронному адресу с указанием на невозможность получения корреспонденции в отделении почтовой связи. Однако график платежей направлен банком в адрес заемщика по почте России. Повторное обращение Заевой Н.В. о снижении процентной ставки в связи с ее тяжелым материальным положением банком оставлено без удовлетворения, что подтверждается направленным в адрес заемщика по электронной почте 26 января 2018 г. сообщением. При этом о размере ежемесячного платежа по кредиту заемщику также не сообщалось.
26 января 2018 г. Заева Н.В. обратилась в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с просьбой о разъяснении причин отказа в снижении процентной ставки. Согласно поступившему на электронную почту Заевой Н.В. 01 февраля 2018 г. сообщению, для всех заемщиков с одинаковыми первоначальными параметрами кредитования предполагаются равные процентные ставки, снижение либо повышение размера процентной ставки по действующим кредитным договорам в связи с изменением Банком России ключевой процентной ставки и ухудшением финансового положения заемщика, банком не производится, данная обязанность банка действующим законодательством не предусмотрена. В сообщении также было указано, что в связи с ежедневным начислением неустойки на просроченную задолженность, сумма к оплате ежедневно увеличивается. Таким образом, о факте существования просроченной задолженности Заевой Н.В. стало известно 01 февраля 2018 г., при этом размер задолженности заемщику известен не был.
Положения пункта 1.1 кредитного договора, закрепляющие право кредитора по повышению процентной ставки в случае неуплаты страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, по мнению Заевой Н.В., ущемляют ее право как потребителя на отказ в любое время от оказания услуги, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Заключенный с заемщиком кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, Заева Н.В. как сторона данного договора была лишена возможности повлиять на его содержание, исключив условие о страховании. Предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию было обусловлено предоставлением данной дополнительной услуги, которая также включена в полную стоимость кредита. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно. От своих долговых обязательств Заева Н.В. не отказывается.
Положения кредитного договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщик также полагает противоречащими норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, указывая, что штрафы и неустойки по своей правовой природе к процентам, погашаемым по правилам названной нормы, не относятся.
В настоящее время средняя процентная ставка по ипотеке в Российской Федерации составляет от 6% до 10,2%, на официальном сайте ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - от 6%. В связи с подачей сотрудниками ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сведений в бюро кредитных историй о существовании у Заевой Н.В. просрочки, последняя лишена возможности оформить рефинансирование, а также получить кредит на обучение старшего сына в иных кредитных организациях.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, Заева Н.В. во встречном иске просила:
признать пункт 1.1 кредитного договора N ИК008016/00032 от 05 февраля 2016г. в части повышения процентной ставки в случае неуплаты страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) - ничтожным;
признать пункт 3.12 кредитного договора N ИК008016/00032 от 05 февраля 2016г. в части очередности удовлетворения требований кредитора ничтожным;
исключить из графика платежей необоснованную сумму в размере 3 795 руб.;
признать требования, описанные в исковом заявлении Воронежского филиала ТКБ Банк ПАО, ничтожными;
внести исправленные данные в финансовое досье бюро кредитных историй (л.д.84-92).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 г. постановлено: исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Заевой Н.В. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N008016/00032 от 05 февраля 2016 г. по состоянию на 02 августа 2018 г.:
1 029 866 рублей 11 копеек в счет просроченной ссудной задолженности;
35 189 рублей 97 копеек в счет задолженности по процентам;
235 535 рублей 64 копейки в счет неустойки по кредиту;
9 551 рубль 51 копейку в счет неустойки по процентам;
20 751 рубль в счет оплаты государственной пошлины,
а всего: 1 330 894 рубля 23 копейки.
Обратить в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскание на принадлежащее Заевой Н.В. заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартира, общей площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 570 400 рублей.
В удовлетворении встречного иска Заевой Н.В. к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании частично недействительными условий кредитного договора и о возложении обязанности внести исправленные данные в бюро кредитных историй отказать.
В апелляционной жалобе Заева Н.В., приводя доводы аналогичные встречным исковым требованиям, просит отменить указанное решение, вынести по делу новое решение об отказе в иске ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
В судебном заседании Заева Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе и расширенных доводах основаниям.
Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по доверенности Некрасова О.Н. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив решение суда и материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 9, 10, 309, 310, 421, 811, 819, 927, 934, 935, параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10 -12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2016 г. между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитор/банк) и Заевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ИК008016/00032, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 300 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры общей площадью 85,5 кв.м, по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит на условиях настоящего Договора в соответствии с программой кредитования и выбранными им параметрами кредитования (л.д.19-23).
Выбор процентной ставки по кредиту произведен до заключения кредитного договора, исходя из условий выбранной заемщиком программы ипотечного кредитования - "Ипотека с государственной поддержкой".
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного Договора заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые рассчитываются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 настоящего Договора.
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита (пункт 3.5 Договора).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив 05 февраля 2016 г. Заевой Н.В. кредит путем перечисления всей его суммы на счет ответчика (л.д.10).
За счет предоставленных кредитных средств ответчиком Заевой Н.В. в собственность приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.28,29). Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора размер полной стоимости кредита, указанный в квадратной раме на первой странице настоящего Договора, определен на основании запрашиваемых заемщиком условий кредитования и в соответствии с Тарифами ТКБ БАНК ПАО/третьих лиц, действующими на дату заключения настоящего Договора. При наличии в настоящем договоре отлагательных условий по страхованию, платежи в пользу третьих лиц определяются и включаются в расчет полной стоимости кредита исходя из тарифов страховой компании, выбранной заемщиком для страхования рисков, возникающих на момент заключения кредитного договора. Поскольку платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости кредита включены платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости кредита. Приведенный расчет полной стоимости кредита не учитывает индивидуальных особенностей заемщика (в части страхования) и предмета залога (в части оценки), а также в случае обращения к услугам иного лица, изменений условий кредитования, тарифов ТКБ БАНК ПАО/третьих лиц либо изменений иной информации, и размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры этих платежей заемщика, могут изменяться (пункт 6.1 Договора).
В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора заемщик принял на себя обязательство застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя, за свой счет не позднее дня выдачи кредита имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика до окончания срока действия настоящего Договора, заключив договор (полис) страхования в качестве условия настоящего Договора, выбранного заемщиком.
В случае нарушения заемщиком обязательства по личному страхованию, установленного настоящим пунктом Договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором в соответствии с пунктом 4.3.5 и пунктом 7.2 настоящего Договора о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, за исключением случаев, когда заемщиком документально подтверждено исполнение обязательств по страхованию, процентная ставка изменяется в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора (п.4.1.7).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая/или болезни (заболевания) (личное страхование) застрахованного заемщика, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной ставки, процентная ставка составляет 14,50% годовых.
После повышения процентной ставки в результате неисполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов или исполнения ее позже срока, указанного в уведомлении о повышении процентной ставки, процентная ставка не возвращается к первоначальному значению.
В соответствии с пунктом 4.1.10 Договора заемщик принял на себя обязательство обеспечить страхование согласно условиям пункта 4.1.5 настоящего Договора в течение всего периода действия настоящего Договора и предоставлять не позднее 10 рабочих дней, с даты наступления срока уплаты страховой премии (страхового взноса) кредитору/уполномоченному кредитором лицу документы, подтверждающие уплату страховой премии по Договору страхования рисков, указанных в пункте 4.1.5 настоящего Договора.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Заева Н.В. выразила свое добровольное согласие на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде страхования своей жизни и здоровья, что подтверждается собственноручной подписью ответчика под условиями кредитного договора, в графике платежей, заявлении на комплексное ипотечное страхование (личное страхование) и договоре комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) от 05 февраля 2016 г. (полис ООО "Зетта Страхование" серии ИСО N) (л.д.121-128).
При этом, как правильно указал суд из содержания кредитного договора следует, что в расчетную полную стоимость предоставленного ответчику кредита включена плата за страхование заемщика от несчастного случая или болезни (заболевания) (личное страхование), общая сумма которой за весь период действия кредитного договора определена, исходя из сведений о стоимости такого страхования, представленных самой Заевой Н.В., в размере 94 875 руб., ежегодная плата - 3 795 руб., что также усматривается из согласованного сторонами графика платежей от 05 февраля 2016 г. (л.д.75-81).
В этой связи, утверждение Заевой Н.В. о том, что предусмотренная графиком платежей сумма в размере 3 795 руб. является комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу действующего законодательства недопустимо, судом обоснованно признано не состоятельным, равно как и требование встречного иска в части исключения из графика платежей указанной суммы.
Правомерно отклонены судом как не состоятельные и доводы ответчика о том, что при заключении договора до неё не была доведена надлежащим образом информация о полной стоимости кредита (т.к. договор содержит цифры: 12%, 12,291%, 14,50%), поскольку указанный довод прямо опровергается содержанием кредитного договора, в котором указана процентная ставка по кредиту (12%), его полная расчетная стоимость с учетом платежей по личному страхованию (12.291%) и измененная процентная ставка, в случае нарушения обязательства по оплате страховых взносов по личному страхованию (14,50%), при этом из содержания графика платежей с очевидностью следует, что сумма в размере 3795 рублей отнесена к графе "других платежей" и не направляется на погашение кредита и/или процентов по нему. Изложенное, напротив, свидетельствует о предоставлении Заевой Н.В. полной и достоверной информации о стоимости кредита.
Суд обоснованно исходил из того, что доказательств понуждения ответчика к страхованию, свидетельствующих о невозможности заключения кредитного договора без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий (то есть, доказательств нарушения банком требований статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") материалы дела не содержат.
Напротив, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, что в нарушение требований пункта 4.1.10 кредитного договора обязательство по обеспечению страхования согласно условиям пункта 4.1.5 Договора в течение всего периода действия Договора заемщиком Заевой Н.В. не исполнялось. Оригиналы документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору страхования рисков, указанных в пункте 4.1.5 Договора, заемщиком в банк в установленный срок не представлялись.
В этой связи, суд правильно установил, что повышение ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" процентной ставки кредиту до 14,50% годовых произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми ответчик, действуя добровольно, согласился и обязался их соблюдать и не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы ответчика о страховании её жизни и здоровья в порядке обязательного страхования государственных служащих суд первой инстанции правомерно отклонил как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора. При этом суд верно указал, что данный вид обязательного страхования относится к иной сфере жизнедеятельности, непосредственно не направлен на снижение рисков банка при заключении кредитного договора и на обеспечение его исполнения со стороны заемщика, в связи с чем, не исключает возможности личного страхования заемщика государственного служащего по соответствующему, избранному им, варианту кредитования, предусматривающему заключение договора личного страхования.
Согласно пункту 4.3.4 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, указанных в пункте 4.1.5 договора, кредитор обязался уведомить заемщика в соответствии с пунктом 7.2 Договора не менее чем за 14 календарных дней до даты изменения процентной ставки.
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора вся направляемая кредитором корреспонденция в адрес заемщика осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлениями о доставке либо телеграммой либо иным доступным кредитору способом или вручается лично. При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. В случае неполучения кредитором уведомления о вручении (в случае почтового отправления уведомления) вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо отказа заемщика в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока.
04 апреля 2017 г. ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по адресу места жительства Заевой Н.В., указанному в кредитном договоре (<адрес>), направлено уведомление о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию, необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату страховой премии, а также предупреждение об ответственности за неисполнение данной обязанности в виде повышения с 01 июня 2017 г. процентной ставки по кредитному договору до 14,50%. (л.д.169-172).
Учитывая требования пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно признал, что направление банком уведомления в порядке пункта 4.3.4 Договора о наступлении для заемщика неблагоприятных последствий в связи с неисполнением последним обязанности по страхованию по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, в полной мере отвечает положениям статьи 165.1 ГК РФ, а также условиям самого кредитного договора. В связи с чем, суд правильно признал несостоятельным утверждение ответчика Заевой Н.В. относительно ее ненадлежащего уведомления о повышении процентной ставки по кредиту не может быть, поскольку оно не основано на материалах дела.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о несостоятельности доводов Заевой Н.В. по встречному иску о противоречии пункта 1.1 кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они, как правильно указал суд, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, действительного содержания кредитного договора и сводятся, по сути, к несогласию с предъявленными к ответчику требованиями ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". В связи с чем, в данной части встречного иска Заевой Н.В. правомерно отказано.
Судом установлено, что задолженность Заевой Н.В. перед банком образовалась в результате внесения заемщиком платежей по кредитному договору без учета повышенной процентной ставки, о которой ее уведомлял 09 июня 2017 г. ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре (<адрес>), повторно направлял уведомление о повышении с 01 июня 2017 г. процентной ставки по кредитному договору до 14,50% в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию, а также прилагал новый график платежей с расчетом полной стоимости кредита (л.д.146-156).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 августа 2018 г. задолженность Заевой Н.В. по кредитному договору составила 1 310 143,23 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 029 866,11 руб., задолженность по процентам - 35 189,97 руб., сумма неустойки по кредиту - 235 535,64 руб., сумма неустойки по процентам - 9 551,51 руб. (л.д.6-9).
Разрешая встречный иск Заевой Н.В. о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 319 ГК РФ, а также условий кредитного договора (пункты 3.12 и 3.13 Договора) и пришел к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности по кредиту в части определения очередности производимых списаний.
Заевой Н.В., в том числе в апелляционной жалобе, не опровергнуто, что она добровольно приняла решение о возложении на себя кредитных обязательств по выбранной ею программе кредитования, на приведенных условиях. С указанным порядком списания денежных средств ответчик согласилась и не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию для заключения кредитного договора на иных условиях. При этом установленная в пункте 3.12 Договора очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися диспозитивными, и устанавливающими очередность погашения требований при отсутствии иного соглашения сторон, в связи с чем, утверждение Заевой Н.В. о нарушении указанным условием кредитного договора ее прав как потребителя не может быть признано состоятельным, а требования встречного иска в данной части - обоснованными.
При этом суд правильно установил, что доказательств распределения банком поступающих от ответчика денежных средств в нарушение предусмотренной договором очередности, материалы настоящего дела также не содержат.
Досудебное требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору (л.д.59-67) заемщиком оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору Заевой Н.В. до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив в судебном заседании, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" требований о взыскании с Заевой Н.В. задолженности по кредитному договору NИК008016/00032 от 05 февраля 2016 г. по состоянию на 02 августа 2018 г.: 1 029866 рублей 11 копеек в счет просроченной ссудной задолженности; 35 189 рублей 97 копеек в счет задолженности по процентам; 235 535 рублей 64 копейки в счет неустойки по кредиту; 9 551 рубль 51 копейку в счет неустойки по процентам.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были созданы равные условия для предоставления сторонами доказательств, однако ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, о назначении бухгалтерской экспертизы, ответчиком не заявлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями названных выше норм права, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставления истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований.
Исходя из условий, заключенного между сторонами договора (пункт 4.4.2 Договора), установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Заевой Н.В. об обязании ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" внести исправления в кредитную историю, поскольку факт внесения ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в кредитную историю ответчика соответствующей информации в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", а также условиям кредитного договора.
Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные по делу обстоятельства, сопоставив их с приведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, равно как и факт неисполнения заемщикам принятых на себя обязательств достоверно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, и обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 85,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере - 2 570 400 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательствам и с мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, анализ их необоснованности отражен в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
