Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года №33-2224/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Заиграеву Александру Сергеевичу, Заиграеву Евгению Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по частной жалобе представителя ООО "Форсайт" по доверенности Намтаровой С.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Заиграева Александра Сергеевича, Заиграева Евгения Анатольевича солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 128862,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,26 руб.
ООО "Форсайт" обращаясь в суд просило о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО "Партнер-Финанс" его правопреемником ООО "Форсайт".
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. заявление представителя ООО "Форсайт" Намтаровой С.Б. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Заиграеву Александру Сергеевичу, Заиграеву Евгению Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Форсайт" Намтарова С.Б. просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. Суд, оставляя заявление без удовлетворения, сослался на то, что уступка прав требований задолженности по решению суда от 27.04.2016 г. от ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Партнер-Финанс" не производилась. С таким выводом суда заявитель жалобы не согласен, поскольку законом допускается замена взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного истца, но до реального исполнения судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2016 г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Заиграеву Александру Сергеевичу, Заиграеву Евгению Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворено.
Определением суда от 02.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Партнер-Финанс" о замене взыскателя.
08.10.2018 г. между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "Форсайт" был заключен договор об уступке прав требований N ... согласно которому было уступлено право требования с физических лиц задолженности по кредитным договорам.
Согласно Реестру уступающих прав (Требований) по состоянию на 08.10.2018 г. цедент ООО "Партнер-Финанс" передало цессионарию ООО "Форсайт" право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N... от 08.04.2011 г., заключенному с Заиграевым А.С.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о переуступке права требования от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Партнер-Финанс" не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку для получения права требования заявитель должен был доказать, что право требования по кредитному договору у ООО "Партенр-Финанс" возникло. Между тем материалы дела таких доказательств не содержат.
Судом апелляционной инстанции всем заинтересованным лицам (ПАО "Сбербанк России", ООО "Партенр-Финанс", ООО "Форсайт") было предложено предоставить договор уступки права требования по кредитному договору N ... от ... г., однако ПАО "Сбербанк" России" был предоставлен договор уступки права требования ООО "Партнер-Финанс" от 20.12.2016 г. по которому уступлено право требования по кредитному договору N ... от ... г. Иные документы суду апелляционной инстанции не предоставлены.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Судебная коллегия также отмечает, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве при предоставлении документов, подтверждающих факт уступки права требования.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка