Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 05 ноября 2019 года №33-2224/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2224/2019
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
Председательствующего - Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Орловой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ПАО Банк "ФК Открытие" Федоренко <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- заявление Шарахова <данные изъяты> Темировой <данные изъяты>, Шараховой <данные изъяты> об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
- предоставить Шарахову <данные изъяты>, Темировой Еве-Елизавете Александровне, Шараховой <данные изъяты> отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя истца по доверенности ПАО Банк "ФК Открытие" Федоренко <данные изъяты> поддержавшей доводы частной жалобы, суд, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарахов <данные изъяты> Темирова <данные изъяты>., Шарахова <данные изъяты> обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданного заявления указали, что Темирова <данные изъяты> является пенсионером, имеет ряд заболеваний, при которых необходимо лечение и наблюдение у врачей, Шарахов <данные изъяты> также является пенсионером, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Шарахова <данные изъяты> с 2015 года не трудоустроена. Наличие обременения в виде залога всего земельного участка не позволило Темировой <данные изъяты> реализовать имеющиеся у нее в собственности незаложенные помещения в здании по адресу <адрес>, и произвести расчет с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Должники предпринимали меры к снятию обременения с земельного участка для продажи нежилых помещений и погашения задолженности, однако, Банк отказался от снятия обременений.
В связи с тяжелым материально имущественным положением исполнение решения суда для них затруднительно, просили отсрочить исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года.
Рассмотрев заявление Шарахова <данные изъяты> Темировой <данные изъяты> Шараховой <данные изъяты> судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ПАО Банк "ФК Открытие" Федоренко <данные изъяты> просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об отказе в удовлетворении заявления Шарахова <данные изъяты> Темировой <данные изъяты> Шараховой <данные изъяты>о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, а также доказательств того, что у Ответчиков отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако явилась представитель истца по доверенности ПАО Банк "ФК Открытие" Федоренко <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании солидарно с ИП Шарахова <данные изъяты> Темировой <данные изъяты> Шараховой <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору N Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление ИП Шарахова <данные изъяты> Темировой <данные изъяты> Шараховой <данные изъяты> к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным договора об ипотеке и расторжении кредитного договора удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 107 518, 06 руб., о взыскании солидарно с ИП Шарахова <данные изъяты> Темировой <данные изъяты>., Шараховой <данные изъяты><данные изъяты>. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 000 руб., снижения неустойки, а также в удовлетворении встречного искового заявления ИП Шарахова <данные изъяты> Темировой <данные изъяты>, Шараховой <данные изъяты>. отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". С ответчиков ИП Шарахова <данные изъяты> Темировой <данные изъяты> Шараховой <данные изъяты> в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N Р/17/14/1/5172. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 286 845,68 рублей, из них 5 810 898,17 рублей просроченный основной долг, 1 327 711,25 рублей задолженность по просроченным процентам, 55746,16 рублей пени по просроченной задолженности по основному долгу, 92 490,10 рублей пени по просроченной задолженности по процентам. Суд также обратил взыскание на нежилые помещения (номера 1,3,4,5,6,7 на поэтажном плане) общей площадью 102,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 300 000 рублей, а также на долю в размере 67/584 в праве собственности на земельный участок общей площадью 584 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0508017:0001, расположенном по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507 731,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано. Встречное исковое заявление Шарахова <данные изъяты>., Темировой <данные изъяты>., Шараховой <данные изъяты>. удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор об ипотеке N Р/17/14/1 /5172/5/03 от ДД.ММ.ГГГГ в части залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином. Площадь: 584 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер N. Суд прекратил залог на нежилое помещение площадью 65.1 кв.м., номера на поэтажном плане 35,36. Этаж 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административного здания с магазином. Площадь: 584 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N. Кредитный договор N Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Банк "Открытие" и ИП Шараховым <данные изъяты> признан расторгнутым. Пункт 1.7. кредитного договора N Р/17/14/1/5172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк "Открытие" и ИП Шараховым <данные изъяты> признан недействительным.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку доводы должника заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, отсрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав взыскателя.
Должники мотивируют свои доводы тем, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло в результате неправомерных действий Банка, так как ответчики предпринимали меры к снятию обременений с земельного участка с целью продажи имеющихся в собственности не находящихся в залоге нежилых помещений у Темировой <данные изъяты> расположенных в здании по адресу <адрес> с целью погашения задолженности перед Банком. Однако, Банк отказал в
снятии обременений, что привело к невозможности продажи незаложенных помещений.
Согласно представленного в суд первой инстанции выписного эпикриза ответчик Темирова <данные изъяты>. перенесла 2 сложные хирургические операции, находится под наблюдением врача, периодически проходит лечение.
ИП Шарахов <данные изъяты> прекратил свою деятельность согласно выписки из ЕГРИП, о чем сделана запись ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом ООО "Давид Шарем" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шараховой <данные изъяты>. расторгнут и она уволена с занимаемой должности генерального директора.
Таким образом, оценив представленные доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены вышеуказанного определения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности ПАО Банк "ФК Открытие" Федоренко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка