Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2224/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2224/2018
24 июля 2018 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.,
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
При секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шумакова Е.Н. - Вороненко О.А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года, которым прекращено производства по делу по иску Шумакова Е.Н. к Шумакову И.Н. о сносе пристройки.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумаков Е.Н. обратился в суд с иском к Шумакову И.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки и выгребной ямы.
Определением суда от 18 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску Шумакова Е.Н. к Шумакова И.Н. о сносе пристройки прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, представитель Шумакова Е.Н. - Вороненко О.А. просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, Шумаков Е.Н. и Шумаков И.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями и земельный участок, расположенными по адресу: <адрес>.
Определением Кировского райсуда г. Курска от 13 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Шумаковым И.Н. и Шумаковым Е.Н. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с п.3 которого, выделить и признать за Шумаковым И.Н. право собственности на часть жилого дома (жилое помещение N1) общей площадью 46,3 кв.м., состоящую из помещений согласно технического паспорта на жилой дом от 30.03.2016 года: в лит.А: жилая N1 площадью 13,3 кв.м.; жилая N2 площадью 11,4 кв.м., кухня N5 площадью 5,7 кв.м., коридор N6 площадью 2,3 кв.м.; в лит.а: топочная N7 площадью8,2 кв.м; в лит.а2: ванная N8 площадью 4,6 кв.м., туалет N9 площадью 0,8 кв.м. Вход в выделенную часть обустраиваему4ю через пристройку к лит.а за счет собственника Шумакова И.Н..
07.12.2016 года Шумаков Е.Н. обращался в суд с иском к Шумакову И.Н. о сносе за собственный счет возведенной пристройки лит.а жилого помещения N1, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что ответчик в нарушение утвержденного мирового соглашения, не обустроил вход через пристройку лит.а, а к пристройке лит.а самовольно, без какой-либо проектной документации, без согласия с ним, на ветхой выгребной яме возвел капитальную пристройку на фундаменте, занимающую часть земельного участка, который находился у них в общем пользовании. Возведенная ответчиком пристройка к пристройке лит.а расположена на ветхой выгребной яме и существует угроза ее обрушения, а в результате создается угроза его жизни и здоровью.
Вступившим в законную силу определением Кировского райсуда г. Курска от 20 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску Шумакова Е.Н. к Шумакову И.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки прекращено в связи с отказом от иска. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В исковом заявлении, поданном в суд 26.01.2018 года, Шумаковым Е.Н. к Шумакову И.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки, истец Шумаков Е.Н. также просит снести за собственный счет возведенную пристройку к пристройке лит.а жилого помещения N1, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что предъявленные исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки тождественны ранее заявленным к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шумакова Е.Н. - Вороненко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка