Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2224/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Назимовой П.С.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова И.Ю, к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании ответа ПАО "Восточный экспресс банк" незаконным и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца Орлова И.Ю.,
на решение Прибайкальского районного суда РБ от 03 апреля 2018 года,
которым исковые требования Орлова И.Ю. к ПАО "Восточный экспресс банк" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Орлова И.Ю., его представителя Белькова М.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлов И.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании ответа ПАО "Восточный экспресс банк" незаконным и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. 25 декабря 2017 года Орлов обратился с заявлением о расторжении кредитного договора к ответчику. В ответе от 12 января 2018 года Банк отказал Орлову в расторжении договора. Указанный ответ истец считает незаконным, так как кредитный договор был оформлен с предоставлением кредитной карты. Данную карту истец не активировал, денежные средства с карты не снимал. Считает, что банком была навязана услуга по страхованию.
В судебном заседании истец Орлов И.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца Бельков М.В., действующий на основании ордера, просил исковые требования удовлетворить.
Решением Прибайкальского районного суда РБ от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Орлов И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы ссылается на нарушение ответчиком существенных условий договора, что является основанием для его расторжения.
В суде апелляционной инстанции истец Орлов И.Ю. и его представитель Бельков М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года между Орловым И.Ю. и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен договор кредитования N..., на следующих условиях: лимит кредитования -190900 рублей, процентная ставка за проведение безналичных операций - 23.80% годовых, за проведение наличных операций - 55.00% годовых. Размер минимального обязательного платежа - 12933 рубля. Срок возврата кредита - 36 мес.
Также при заключении договора кредитования Орловым И.Ю. было дано согласие на дополнительные услуги по его страхованию по Программе
"Страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и заключения с ним дополнительного договора страхования. При этом, согласно данного заявления, Орлов И.Ю. уведомлен о том, что заключение договоров страхования осуществляется по его желанию и выбору, согласие на страхование/отказ от страхования не является условием для получения Кредита, а также не влияет на условия кредитования.
В соответствии с п. 17 кредитного договора кредит предоставляется путем совершения, в том числе, действий по открытию ТБС, номер ТБС - ...
Кроме того, Орловым И.Ю. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" (ЗАО "Страховая компания "Резерв"), в котором истец выразил согласие оп оплату Банку услуг за присоединение к Программе страхования в указанных в заявлении размере и сроки, согласился со списанием банком платы с текущего банковского счета.
В тот же день Орлову И.Ю. был выдан полис "Защитник карт", заключенный с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В соответствии с представленной суду выпиской из лицевого счета ... 24 декабря 2017 г. со счета Орлова было произведено списание денежных средств на оплату комиссий и страховой премии, в общей сумме 4450 руб.
На следующий день Орлов И.Ю. обратился в Банк с заявлением в котором просил аннулировать договор страхования и произвести перерасчет кредита, прекратить договор кредитования, так как денежными средствами он не пользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлову И.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу информацию о предоставляемой банковской услуге, истец от заключения кредитного договора и договора страхования не отказался, условия кредитного договора и договора страхования согласуются с принципом свободы договора и не противоречат положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое выразилось в невозможности беспроцентного снятия денежных средств с карты, является несостоятельным, поскольку кредитная карта выдана истцу в соответствии с условиями заключенного им кредитного договора.
Доводы истца и его представителя, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что истец не воспользовался кредитными средствами, в связи с чем у него отсутствует какая-либо обязанность перед банком, подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются представленной суду выпиской по счету, из которой следует, что со счета производилось списание денежных средств на уплату комиссий и плат, на что Орловым заранее было дано согласие банку. В связи с этим, тот факт, что Орлов не производил снятие наличных с кредитной карты не свидетельствует о том, что использование денежных средств, предоставленных ему на условиях платности, не допускалось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе об отказе от страхования, автором жалобы не представлено. Само несогласие истца Орлова И.Ю. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Вольная Е.Ю.
Назимова П.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
