Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-2224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-2224/2018
"15" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" Стакина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 июля 2018г., которым частично удовлетворены исковые требования Кирсанова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО "КомТранс" Ширина Д.А., представителя Кирсанова С.Ю. Кирсановой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Кирсанов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КомТранс" о взыскании неустойки в сумме 686003,19руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 декабря 2017г. по 31 мая 2018г., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 августа 2015г. был заключен договор участия в долевом строительстве девяти квартир в многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес> на общую сумму 8 716 686 руб. Согласно п.1.5 вышеназванного договора срок ввода дома в эксплуатацию конец 2 квартала 2017г. В настоящее время срок сдачи дома в эксплуатацию наступил, но строительство дома не закончено. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока завершения строительства, которое содержало просьбу подписать дополнительное соглашение к основному договору. В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответа на претензию не последовало. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с нарушением условий договора и предстоящего проживания в стесненных условиях.
Вышеуказанным решением с ООО "КомТранс" в пользу Кирсанова С.Ю. взыскано: неустойка в сумме 343001,61руб. за период с 25 декабря 2017г. по 31 мая 2018г., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Также с ООО "КомТранс" в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 6630,02 руб.
В апелляционной жалобе председатель ООО "КомТранс" Стакин А.А. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в связи с тем, что каких-либо новых обстоятельств, лежащих вне контроля ООО "КомТранс" и влияющих на исполнение им обстоятельств по указанному договору, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств несоразмерности неустойки. В опровержение чему отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что после того, как он приступил к застройке земельного участка, было установлено, что уровень грунтовых вод не соответствует проектному, в связи с чем, ООО "КомТранс" остановило работы до внесения изменений в проект. Отмечает, что указанное обстоятельство имело место быть в период строительства жилого дома и повлияло на срок выполнения ООО "КомТранс" своих обязательств по договору перед истцом, при этом ответчиком предпринимались меры для преодоления этих обстоятельств, что было установлено судом. Считает, что при рассмотрении данного дела должны были быть применены положения ст.333 ГК РФ, на основании которой размер неустойки должен был быть снижен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кирсанов С.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Кирсанов С.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 апреля 2013 года между Кирсановым Ю.С. и ООО "КомТранс" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, общая площадь <данные изъяты>
кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка - 10 миллионов рублей, из которых 9 миллионов рублей должны быть уплачены в срок до 01 января 2015 г.
31 июля 2015 года между ФИО11 и Кирсановым С.Ю. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи от 18 апреля 2013 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 08 мая 2013 года за N, и дополнительному соглашению N 1 к договору купли продажи, заключенному 20 июня 2014 года между цедентом и должником - Обществом с ограниченной ответственностью "КомТранс", являющимся покупателем по данному договору.
Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 9 000 000 руб. - оставшаяся стоимость переданного и неоплаченного товара по указанному договору купли-продажи.
Согласно п. 1.1 договора цессии, цессионарий в полной мере принимает условия положения п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 20 июня 2014 г.
N 1 к договору купли продажи от 18 апреля 2013 года, согласно которому остальные 9000000руб. будут оплачены покупателем в срок до 1 января 2016 года в следующем порядке: в счет оплаты этой суммы 9 000 000руб. покупатель (должник) передает в собственность продавца (цессионария) жилые помещения в многоквартирном жилом доме (далее по тексту объекте), который будет построен покупателем на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, в количестве <данные изъяты> квадратных метра жилой площади, из расчёта стоимости одного квадратного метра 18 292 руб.
В соответствии с п.1.6 договора цессионарий обязуется заключить с должником договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в количестве <данные изъяты> квадратных метра жилой площади, из расчета стоимости одного квадратного метра 18292 руб.
Согласно п.2.1 договора, уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной.
14 августа 2015 г. ООО "КомТранс" (застройщик) и Кирсановым С.Ю. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора объектами долевого строительства, подлежащими передаче участнику долевого строительства, являются девять квартир, которые застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в свою очередь - уплатить обусловленную п.1.6, 1.8 договора цену и принять указанные объекты долевого строительства.
Согласно пункту 1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию конец 2 квартала 2017г., данным пунктом договора установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п.1.7 договора участия в долевом строительстве, данный договор считается оплаченным со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Костромской области в счет исполнения обязательств по заключенному 31 июля 2015г. договору уступки (цессии) по договору купли-продажи от 18 апреля 2013г. и дополнительному соглашению N 01 к указанному договору купли-продажи.
Передача объектов недвижимости согласно условиям договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок ответчиком не осуществлена.
03 мая 2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока завершения строительства и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее предложение о подписании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве. Дополнительное соглашение Кирсановым С.Ю. подписано не было, 17 мая 2018 г. Кирсановым С.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки, ответа на которую ответчиком дано не было.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "КомТранс" обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.
Судебное решение в части выводов суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда относительно размера взысканной с ответчика неустойки, считает, что судом необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения судом размера подлежащей взысканию суммы неустойки.
В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок жилые помещения истцу переданы не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "КомТранс" неустойки, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2017г., вступившим в законную силу, установлено злоупотребление истцом Кирсановым С.Ю. правами на взыскание неустойки в повышенном размере, а также штрафа и компенсации морального вреда, обусловленное теми фактами, что Кирсанов С.Ю. фактически денежные средства в оплату договора долевого участия в строительстве не вносил, оплата по договору произведена за счет долга ООО "КомТранс" перед ИП ФИО12 по договору купли-продажи земельного участка, уступившим право требования о возврате долга с ООО "КомТранс" Кирсанову С.Ю. безвозмездно. Суд пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки в двойном размере в сложившихся между сторонами правоотношениях.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент рассмотрения дела обстоятельства дела изменились только в части периода просрочки исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве о передаче объектов долевого строительства, но не в правоотношениях сторон, установленных указанным выше судебным решением.
С учетом ранее установленных судом обстоятельств, а также того факта, что до настоящего времени объекты долевого строительства Кирсанову С.Ю. не переданы, суд пришел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 31 мая 2018г. в размере 343001 руб. 61 коп., при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в связи с тем, что каких-либо новых обстоятельств, лежащих вне контроля ООО "КомТранс" и влияющих на исполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств несоразмерности неустойки. В то время, как в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что после того, как ответчик приступил к застройке земельного участка, было установлено, что уровень грунтовых вод не соответствует проектному, в связи с чем, ООО "КомТранс" остановило работы до внесения изменений в проект, что повлияло на срок выполнения ООО "КомТранс" своих обязательств по договору перед истцом. Однако данный факт не может являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 03 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" Стакина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
