Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2224/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе СНТ "9 Мая" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Алаева А.Ю. к СНТ "9 мая" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и восстановлении нарушенного права на подачу электроэнергии - удовлетворить.
Признать действия СНТ "9 мая" по прекращению подачи электроэнергии Алаеву А.Ю. незаконными.
Обязать СНТ "9 мая" возобновить подачу электроэнергии в садовый домик Алаева А.Ю., расположенный на земельном участке N в СНТ "9 мая".
Взыскать с СНТ "9 мая" (<данные изъяты>) в пользу Алаева А.Ю. (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., нотариальные расходы в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Алаева А.Ю. Строкину О.Н., судебная коллегия
установила:
Алаев А.Ю. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "9 Мая", ему принадлежит земельный участок под номером N
Алаев А.Ю. обратился в суд с иском к СНТ "9 Мая" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении права на подачу электроэнергии.
В его обоснование указав, что к его садовому домику подключена подача электроэнергии. Он регулярно производит оплату членских взносов, в том числе оплату электроэнергии, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю СНТ "9 Мая" с заявлением о подаче электроэнергии в зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подаче электроэнергии ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил подачу ему электроэнергии, чем нарушил право на пользование электроэнергией в зимний период времени. Подача электроэнергии снабжающей организацией производится круглый год. Электроэнергия ответчиком была отключена всем садоводам, за исключением участка председателя и еще некоторых членов общества. Ответчик не является энергоснабжающей организацией, не является энергонадзирающим органом и на него не возложены функции по отключению электричества членам СНТ. Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между СНТ "9 Мая" (потребитель) и ООО "Энерготрейдинг" (поставщик, энергоснабжающая организация). Таким образом, СНТ "9 Мая" является абонентом, а он субабонентом, т.е. субпотребителем, получающим электроэнергию от потребителя СНТ "9 Мая". Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии и восстановить незаконно нарушенное право пользования электроэнергией в отношении него; обязать СНТ "9 мая" в лице председателя Белозерова С.В. в пятидневный срок возобновить подачу электроэнергии в принадлежащей ему садовый домик N; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СНТ "9 Мая" просит решение отменить, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Алаеву А.Ю. были известны итоги рассмотрения аналогичного дела, и электроэнергия должна поставляться истцу уже без судебного решения. Реализуя право на получение электроэнергии, Алаев А.Ю. возлагает на членов СНТ дополнительные расходы (зарплата электрика и т.д.). Причем в суд была представлена информация о том, что большинство членов СНТ возражали против этого.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алаева А.Ю. Строкина О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Алаев А.Ю., представитель СНТ "9 Мая" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку садоводческое товарищество не является энергоснабжающей либо сетевой организацией, а в правоотношениях по энергоснабжению истцы выступают в качестве субабонентов, то одностороннее прекращение подачи им электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, каковых в данной ситуации не имелось. Предпринятые ответчиком действия по прекращению подачи электроэнергии путем вынесения правлением решения по отключению электроэнергии на зимнее время противоречат нормам закона.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В статье 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" даны понятия садового земельного участка и имущества общего пользования, в соответствии с чем, садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
К имуществу общего пользования законом отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Как следует из п.2 ст.4 указанного Федерального закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В силу ч.3 ст.46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии к садовому домику, находящемуся в собственности истца.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на наличие договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гарантирующим поставщиком и СНТ "9 Мая", по которому СНТ является абонентом, а Алаев А.Ю. выступает в качестве субабонента, и носящего публичный характер в соответствии с п.5 ст.38 ФЗ "Об электроэнергетике".
В этой связи правильным является вывод суда о том, что садоводческое объединение, являясь некоммерческой организацией, не может быть отнесено к энергоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по энергоснабжению в отношении каждого обратившегося, поставщиком электроэнергии не является, и, следовательно, не имеет полномочий по прекращению подачи электроэнергии.
Данный вывод основан на нормах гражданского законодательства, регламентирующих энергоснабжение.
Так, в соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ (ст.540 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Исходя из положений п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Доводы апелляционной жалобы о поставке гарантирующим поставщиком электрической энергии до границы раздела балансовой принадлежности электросетей, отсутствии в зимний период в товариществе персонала, обслуживающего электрические сети, принадлежащие товариществу, основанием к отмене решения суда не являются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права и не имеющие правового значения для существа спора.
Также нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о наличии решения правления садоводческого товарищества об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям п.п.10 п.1 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.
Вопрос об отключении электроэнергии истцу на зимнее время на общем собрании членов СНТ не решался.
Кроме этого, как следует из вышеуказанной нормы права, садоводческое и дачное некоммерческое объединение, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.
Ссылка апеллянта на возможность наступления вредных последствий в результате использования электроэнергии в отсутствие технических работников, обслуживающих электрические сети, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку носит предположительный характер, а указанные обстоятельства не освобождают садоводческое товарищество, как сторону действующего договора энергоснабжения, от поддержания энергопринимающего оборудования в надлежащем техническом состоянии постоянно.
Злоупотребления правом со стороны истца по материалам гражданского дела не усматривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "9 Мая" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
