Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2224/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Котеловой Таисии Моисеевне, наследникам Павловой Риммы Рудольфовны - <...>, <...>, <...>, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
в лице Марийского регионального филиала АО "Россельсхозбанк" (далее -
АО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) денежную сумму на счетах Павловой Р.Е. открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"); взыскать в солидарном порядке с наследников
<...>, <...> <...> и поручителя
Котеловой Т.М. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 96 920 руб. 89 коп., из которых 65 288 руб. 67 коп. - основной долг,
31 632 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом.
В обоснование иска указано, что <дата> между
АО "Россельхозбанк" и Павловой Р.Е. заключен кредитный договор
, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 руб. под 14% годовых на срок до
10 апреля 2018 года, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является договор поручительства
от <дата>, заключенный между
АО "Россельхозбанк" и Котеловой Т.М. Банком обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет заемщика. <дата> Павлова Р.Е. умерла, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено наследственное имущество умершего заемщика Павловой Р.Е. в виде денежных средств в размере 1 029 руб. 72 коп., находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России", имеются основания для взыскания суммы долга с ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Федорову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МТУ Росимущества Замятину Л.А. поддержавшую доводы возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Павловой Р.Е. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб. на срок до 10 апреля 2018 года с уплатой процентов 14% годовых.
В этот же день был заключен договор поручительства, согласно которому поручителем за исполнение Павловой Р.Е. обязательств по кредитному договору является Котелова Т.М.
<дата> Павлова Р.Е. умерла. По состоянию на 6 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 96 920 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 416, 819, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследников у умершей Павловой Р.Е. не имеется, наследственное имущество отсутствует, в связи с чем поручитель Котелова Т.М. не может нести обязанность по исполнению обязательств умершей по кредитному договору. Также судом указано, что выморочное имущество ответчиком МТУ Росимущества в установленном порядке не оформлено и не принято.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
По сообщению нотариуса Нотариальной палаты Республики Марий Эл и нотариального округа г. Волжск Республики Марий Эл наследственное дело к имуществу Павловой Р.Е. не заводилось.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" на имя Павловой Р.Е. открыты счета в подразделении N 8610/539, номер счета -, вид вклада - Visa Electron, остаток по состоянию на 27 августа 2018 года - 10 руб.; в подразделении N 8614/102, номер счета - , вид вклада - универсальный на 5 лет, остаток по состоянию на 27 августа 2018 года - 1 019 руб. 72 коп.
Из представленной банком выписки по лицевому счету по кредитному договору от <дата> следует, что после смерти Павловой Р.Е. в период с 10 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года в банк продолжали поступать денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно материалам дела и пояснениям ответчика Павлова А.Р. данным суду первой инстанции, им производилось внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору умершей Павловой Р.Е. Таким образом, Павлов А.Р. как наследник, фактически принявший наследство после смерти матери, обязан нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Пунктом 3.7 договора поручительства от <дата> предусмотрено, что поручитель Котелова Т.М. дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.
Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта
1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в силу приведенным правовых норм, Павлов А.Р. и Котелова Т.М. несут солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 019 руб. 72 коп., а также государственной пошлины в размере
400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
22 октября 2018 года отменить в части.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать солидарно с Павлова Артема Рудольфовича и Котеловой Таисии Моисеевны в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме
96 920 руб. 89 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
