Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2224/2018, 33-139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Абрамолвой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Васильева К.И., поданной от его имени представителем по доверенности Яковлевой Л.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Васильева К.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева К.И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 70 000 руб., финансовую санкцию - 15 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а всего-90 200 руб.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3 056 руб.".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Семенова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Васильев К.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2017 года у дома 49 А по ул. Народной в г. Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. (****), У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. (****).
Для урегулирования убытков в порядке прямого возмещения истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав указанное событие страховым случаем, 12 апреля 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 313 000 руб., с нарушением на 76 дней срока выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с названной суммой, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению которого, стоимость ущерба составила 351 633 руб. (481 000 руб. рыночная стоимость - 129 367 руб. стоимость годных остатков), соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 38633 рубля.
Отказ ПАО СК "Росгосстрах" произвести доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты - 237 880 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа - 15 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец Васильев К.И. в суд не явился; воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном размере. Вместе с тем размер штрафа и неустойки считал несоразмерным нарушенному обязательству по сроку выплаты страхового возмещения и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Васильева К.И., по доводам апелляционной жалобы, в которой указано на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения с 237880 рублей до 70000 рублей.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 10 декабря 2017 г. у дома 49 А по ул. Народной в г. Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. (****) У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мерседес Бенц Е200, г.р.з. (****).
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", 14.12.2017 Васильев К.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Признав указанное событие страховым случаем, ответчик после осмотра автомобиля, выдал Васильеву К.И. направление на ремонт, однако станцией технического обслуживания автомобиль для ремонта не был принят в связи с нецелесообразностью его осуществления.
В связи с чем, ответчик произвел возмещение вреда в форме страховой выплаты.
12 апреля 2018 года страховая компания произвела выплату в размере 313 000 руб. (442 000 руб. рыночная стоимость - 129 000 руб. стоимость годных остатков), исходя из выводов экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" (****) от 20.03.2018г.
Несогласие с размером произведенной страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужило поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.
Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение ООО "Центр Возмещения Ущерба", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц составила с учетом износа - 351 680 руб. 50 коп (рыночная стоимость - 481 000 руб., стоимость годных остатков - 129 367 руб.).
Таким образом, между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку права потребителя в части выплаченного размера страхового возмещения не были нарушены ответчиком.
При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно принял за основу выводы судебной оценочной экспертизы, ООО "Центр Экспертизы", назначенной и проведенной по ходатайству ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы (****) от 18.09.2018 рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц составила 437 314 руб.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при рассмотрении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производного от него требования о взыскании штрафа, суд признал не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу, признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить его размер до 70000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера начисленной истцом неустойки с 237880 рублей до 70000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения, поскольку такое снижение по ходатайству ответчика произведено судом в разумных пределах.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При определении размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, учитывая, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 237880 рублей. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.
Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева К.И., поданную от его имени представителем по доверенности Яковлевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е. Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
