Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2224/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Иванкова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Олексюк В.Т. удовлетворить.
Взыскать с Иванкова А.В. в пользу Олексюк В.Т. задолженность по расписке от 01.03.2015 года в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 года по 14.12.2015 года в сумме 37 860 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины-10 200 руб., всего взыскать сумму 748 060 руб. 28 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Иванкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олексюк В.Т. обратился в суд с иском к Иванкову А.В. о взыскании долга по расписке от 1 марта 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь то, что 1 марта 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым Иванков А.В. взял у него в долг денежные средства в размере 700 000 руб., которые обязался возвратить до 1 июня 2015 года, однако, ответчик указанные денежные средства до настоящего времени не возвратил. Он неоднократно предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, как устно, так и письменно, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика от 23 февраля 2015 года.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 37 860 руб. 28 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины размере 10 200 руб.
В судебном заседании Олексюк В.Т. исковые требования поддержал, пояснив, что Иванков А.В. писал расписку в его присутствии.
Иванков А.В. иск не признал, так как денежные средства у истца он не занимал, расписку от 1 марта 2015 года не писал, никаких претензий от истца не получал. Указал, что 1 июля 2015 года им было подано заявление в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту хищения у него истцом черного портфеля, в котором находились учредительные документы ООО «Пион», генеральным директором которого он является, сотовые телефоны и печать организации. Полагал, что истец, воспользовавшись сведениями, находящимися в принадлежащем ему портфеле, предоставил расписку, которая написана неизвестным ему лицом, с подражанием его почерку. Считал, что проведенная в рамках данного дела экспертиза и имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 7 от 14 марта 2017 года не соответствуют требованиям законодательства.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванков А.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Согласно ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшего в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванков А.В. получил от Олексюка В.Т. денежную сумму в размере 700 000 руб., при этом принял на себя обязательство возвратить данную сумму до 1 июня 2015 года, что подтверждается распиской от 1 марта 2015 года.
Согласно заключению эксперта в области почерковедения ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» № 7 от 14 марта 2017 года, выполненному на основании определения суда, рукописный текст расписки от 1 марта 2016 года о передаче Олексюком В.Т. Иванкову А.В. денежных средств в размере 700 000 руб. выполнен самим Иванковым А.В.. Подпись от имени Иванкова А.В. под текстом данной расписки выполнена самим Иванковым А.В..
При этом эксперт указал, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, которая является достаточным основанием для категорического положительного вывода о том, что расписка подписана Иванковым А.В.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2015 года по 14 декабря 2015 года составляет 37860 руб. 28 коп.
Оценив представленные доказательства и установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга в установленный срок, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 6 февраля 2017 года, по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, телефонограммой № 24-6/308 от 3 февраля 2017 года, из которой следует, что Иванков А.В. извещался о судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2017 года, а также необходимости предоставления в суд дополнительных документов для проведения почерковедческой экспертизы (т. 1 л. д. 55).
Указание в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, также является голословным, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы по мотиву ее необоснованности, не соответствия требованиям закона и некомпетентности эксперта, проводившего указанную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.
Кроме того, не может послужить основанием для отмены постановленного решения и ссылка в жалобе на то, что ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» не имеет права заниматься таким видом деятельности, как проведение почерковедческих экспертиз, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность в области права.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
