Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года №33-2224/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2224/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Веселова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по частной жалобе Веселова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Веселов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Веселова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 2000 руб. - за составление исковых требований, 10 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу указанную сумму судебных издержек.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. заявление Веселова С.А. удовлетворено частично.
С учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2017 г. об исправлении описки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова С.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 225 руб.
Веселов С.А. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными квитанциями.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Веселова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 800 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с рассмотрением гражданского дела Веселовым С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Бодягина М.М.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу Веселова С.А. состоялось решение суда, факт несения им судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что судебные расходы, понесенные Веселовым С.А., подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенной правовой позиции высшего суда в данном случае принцип пропорционального возмещения судебных издержек применению не подлежал.
При этом судебная коллегия отмечает, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. № 301-ЭС16-18098, на которое ссылается суд первой инстанции, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку данным определением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, то есть иску имущественного характера.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных издержках, исходил из доказанности факта несения Веселовым С.А. расходов на оплату услуг представителя адвоката Бодягина М.М. на сумму 15 000 руб.
Однако в материалах дела в качестве подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя имеется лишь квитанция № 351 от 22 декабря 2016 г. (л.д.114 т.1) об оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 2000 руб.
Квитанции № 11 от 31 января 2017 г. и № 138 от 31 мая 2017 г. (л.д.5, 7 т.2) об оплате услуг по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 13 000 руб. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства несения истцом судебных расходов, поскольку они представлены в виде незаверенных копий.
С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, учитывая, что представитель Веселова С.А. адвокат Бодягин М.М. составил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, факт несения судебных расходов в размере 2000 руб. подтвержден, полагает, что взысканию в качестве возмещения расходов истца на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 2000 руб., которая отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова С.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2000 (две тысячи) руб.
В остальной части частную жалобу Веселова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка