Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2224/2017
15 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Цыгикало М.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по исковому заявлению Тереховой Валентины Тихоновны к Кожуховой Татьяне Васильевне о взыскании расходов на содержание квартиры и встречное исковое заявление Кожуховой Татьяны Васильевны к Тереховой Валентине Тихоновне о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Тереховой Валентины Тихоновны, апелляционной жалобе Кожуховой Татьяны Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Тереховой Валентины Тихоновны к Кожуховой Татьяне Васильевне о взыскании расходов на содержание квартиры - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кожуховой Татьяны Васильевны к Тереховой Валентине Тихоновне о взыскании убытков - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Тереховой В.Т. по доверенности Рыбалова А.В., поддержавшего жалобу Тереховой В.Т. и возражавшего на жалобу Кожуховой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Терехова В.Т. обратилась в суд с иском к Кожуховой Т.В. о взыскании
расходов на содержание квартиры (неосновательного обогащения).
В обоснование иска указала, что < дата> между ней как получателем ренты и Кожуховой Т.В. как плательщиком ренты был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора Кожухова Т.В. стала собственником квартиры по адресу: < адрес>, обязавшись при этом пожизненно содержать Терехову В.Т., обеспечивать уход и необходимую помощь, осуществлять уборку в квартире, готовить пищу не реже одного раза в день, стирать и менять постельное белье и личные предметы одежды не реже одного раза в десять дней, обеспечивать питанием, одеждой и необходимыми предметами домашнего обихода, приобретать лекарственные препараты на её денежные средства, производить текущий ремонт. В то же время, договором не была предусмотрена оплата коммунальных платежей Тереховой В.Т., однако, платежи за квартиру вносились за её счёт.
< дата> вступило в законную силу решение суда о расторжении указанного договора ренты.
Согласно отчету о начислениях и оплате на лицевой счет управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №1», платежи за услуги ЖКХ в период с < дата> по < дата> составили 53816, 55 руб. Платежи за воду согласно информации МПП «Водоканал» - 5652, 17 рублей, платежи за электроэнергию - 1730, 34руб., за газ - 2629, 74руб., оплата за капремонт 5227, 2 руб., а всего 69056 руб.
По мнению Тереховой В.Т., Кожухова Т.В. неосновательно обогатилась за её счет в размере 69056 руб., поскольку, являясь собственником квартиры, Кожухова Т.В. должна была осуществлять указанные платежи за счёт собственных средств, в связи с чем просила суд взыскать с Кожуховой Т.В. в качестве возмещения неосновательного обогащения 69056 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2272 руб.
В уточненных исковых требованиях Терехова В.Т. просила суд взыскать с Кожуховой Т.В. в качестве возмещения неосновательного обогащения 34528 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 руб.
Кожухова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тереховой В.Т. о взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что с < дата> до конца < дата> года она осуществляла уход за одинокой престарелой Тереховой В.Т., с которой позднее < дата> был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Кожухова Т.В. обязалась осуществлять уход за Тереховой В.Т., а Терехова В.Т. передаёт ей свою квартиру в собственность, все расходы на содержание Тереховой В.Т. производятся за счёт её собственных денежных средств.
Ссылалась на то, что в период с < дата> по < дата> ею для Тереховой В.Т. приобретались продукты, лекарства, газеты и журналы, бытовая химия за счёт собственных денежных средств, также за свой счёт она оплачивала коммунальные услуги на сумму 6602 руб. 59 коп. Всего ею было израсходовано на покупки Тереховой В.Т. и оплату коммунальных платежей 14722 руб. 29 коп. Указанную сумму Кожухова Т.В. просила взыскать с Тереховой В.Т.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Терехова В.Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её иска о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что Терехова В.Т. самостоятельно и добровольно производила оплату коммунальных платежей, тогда как Кожухова Т.В., являясь собственником квартиры, должна была делать это за счёт собственных средств.
Считает ошибочным позицию суда о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу преклонного возраста, состояния здоровья и выраженной позиции Кожуховой Т.В. она всегда воспринимала оплату коммунальных платежей как свою обязанность, следила за этим и своевременно выделяла необходимые денежные средства. Полагает, что ответчиком Кожуховой Т.В. не было доказано, что истец знала об отсутствии у неё обязательства по оплате квартиры.
В апелляционной жалобе Кожухова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании убытков.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании представители Тереховой В.Т. Михайлова Е.В. и Рыбалов А.В. частично признали её требования к Тереховой В.Т. и согласились с тем, что ею были потрачены свои личные деньги на покупку продуктов питания для Тереховой В.Т.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что она по собственной доброй воле приобретала для Тереховой В.Т. продукты, бытовую химию, печатную продукцию. Указывает, что она вынужденно несла данные расходы ввиду отсутствия у Тереховой В.Т. денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что < дата> между Тереховой В.Т. (получатель ренты) и Кожуховой Т.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Терехова В.Т. передала бесплатно в собственность Кожуховой Т.В. принадлежащую мне по праву собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: < адрес>, а Кожухова Т.В. получила от Тереховой В.Т. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением (п. 1, 4 договора).
Пунктом 5 договора установлено, что Кожухова Т.В. обязалась пожизненно содержать Терехову В.Т., обеспечивать ее уходом и необходимой помощью, осуществлять уборку в квартире, готовить пищу не реже одного раза в день, стирать и менять постельное бельё и личные предметы одежды не реже 1 раза в 10 дней, а так же обеспечивать ее питанием, одеждой и необходимыми предметами домашнего обихода и приобретать лекарственные препараты на ее денежные средства, производить текущий ремонт, сохранив за Тереховой В.Т. право бесплатного пожизненного пользования указанной недвижимостью, а так же обязуется взять на себя расходы, связанные с ее похоронами, с соблюдением ритуальных обрядов.
Согласно пункту 13 договора право собственности на указанную квартиру возникает у Кожуховой Т.В. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 14 договора Кожухова Т.В. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.
Решением Заводского районного суда г. Орла от < дата>, вступившим в законную силу < дата>, договор пожизненного содержания с иждивением от < дата>, заключенный между Тереховой В.Т. и Кожуховой Т.В. расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением Кожуховой Т.В. своих обязанностей. Суд признал за Тереховой В.Т. право собственности на квартиру < адрес>.
Таким образом, судом было установлено, что Кожухова Т.В. являлась собственником квартиры по адресу: < адрес>, в период с < дата> по < дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тереховой В.Т. суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку достоверно установил, что Терехова В.Т., добровольно передавая Кожуховой Т.В. денежные средства для оплаты расходов по содержанию жилого помещения, фактически предоставляла их во исполнение несуществующего обязательства по содержанию жилья, тогда как обязанность по несению указанных расходов лежала на Кожуховой Т.В., как на собственнике квартиры в силу закона и в силу заключенного договора ренты, о чем Терехова В.Т. не могла быть не осведомлена.
Разрешая встречные исковые требования Кожуховой Т.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку понесённые Кожуховой Т.В. расходы на оплату коммунальных платежей и ремонт крана, были осуществлены в период, когда Кожухова Т.В. являлась собственником данного жилья и в силу требований ст. 153 ЖК РФ обязана была нести указанные расходы самостоятельно, а расходы на приобретение для Тереховой В.Т. продуктов и лекарств были понесены Кожуховой Т.В. добровольно, что следует из её собственных пояснений, данных в суде первой инстанции, следовательно указанные расходы нельзя отнести к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Тереховой В.Т. и Кожуховой Т.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически повторяют доводы первоначального и встречного исковых заявлений, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в силу чего не влекут отмену постановленного по делу решения.
Довод жалобы Кожуховой Т.В. о том, что в ходе рассмотрения дела представители истца частично признали заявленные ею исковые требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае, учитывая, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кожуховой Т.В. не имелось, признание иска противоречит закону, поэтому не могло быть принято судом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Валентины Тихоновны и апелляционную жалобу Кожуховой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
