Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2224/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2224/2017
24 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дё Ок Дя к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «Восточный» ФИО1
на решение Долинского городского суда от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 марта 2017 года Дё Ок Дя обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что дата заключила с Банком кредитный договор №. Обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, она исполняет надлежащим образом в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита. дата ей на телефон поступило сообщение об увеличении суммы кредита и поступлении на карту < данные изъяты> рублей. дата через терминал Банка по карте она сняла денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей и в этот же день внесла очередной ежемесячный платеж на погашение кредита и процентов в сумме < данные изъяты> рублей. дата ей позвонил сотрудник Банка и сообщил о наличии задолженности, поскольку платеж в погашение задолженности своевременно не прошел, в связи с чем ей были начислены задолженность по кредиту, просроченные проценты по кредиту, проценты на просроченную задолженность и штраф. Несмотря на то, что ею своевременно и в установленном размере ежемесячно вносятся платежи по полученному кредиту, Банк продолжает выставлять просроченную задолженность из-за того, что платеж от дата не зачтен в счет погашения долга и неправомерно начисляет проценты на просроченную задолженность и штраф. На неоднократные претензии о неправомерности начисления просроченной задолженности и неустойки и о ее списании, Банк ответ не представил. Неправомерные действия ответчика причиняют ей моральный вред, который она оценивает в < данные изъяты> рублей. Просила признать незаконными действия Банка по начислению просроченной задолженности по кредиту в размере 8364 рубля и штрафа в сумме 1300 рублей; возложить на ответчика обязанность произвести по счету № зачет платежа от дата в размере 8400 рублей в счет оплаты кредита по дате его поступления - дата (после совершения транзакции по карте); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы за составление искового заявления и оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Решением Долинского городского суда от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от дата, заключенному с Дё Ок Дя, выразившиеся в начислении просроченной задолженности по кредиту в размере 8364 рубля и штрафа в сумме 1300 рублей. На ПАО КБ «Восточный» возложена обязанность произвести по счету № зачет платежа от дата в размере 8400 рублей в счет оплаты по кредитному договору № от дата по дате его поступления - дата (после совершения транзакции по карте). С ПАО КБ «Восточный» в пользу Дё Ок Дя взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 875 рублей.
Представитель ПАО КБ «Восточный» ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Считает, что Банком неправомерных действий не допущено, поскольку в связи с техническими особенностями системы обработки транзакций, операция по внесению денежных средств отражена по счету раньше, чем операция по снятию денежных средств, в связи с чем по состоянию на дата на текущем банковском счете у истца отсутствовали денежные средства для погашения ежемесячного взноса. Указывает на неосновательное обогащение истца в случае проведения зачета платежа от дата, поскольку с указанной даты проценты начислялись на остаток основного долга. Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, считает сумму завышенной и не соответствующей разумным пределам. Ссылается на отмену штрафов, удержанных Банком, и возвращении этих сумм на счет истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Дё Ок Дя не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дё Ок Дя и представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, дата между Банком и Дё Ок Дя заключен кредитный договор № с лимитом кредитования < данные изъяты> рубль, процентная ставка за проведение безналичных операций установлена в размере < данные изъяты>% годовых, за проведение наличных операций в размере < данные изъяты>%, полная стоимость кредита < данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита истец обязалась ежемесячно в срок с дата по дата числа каждого месяца погашать сумму кредита и проценты аннуитентными платежами в размере не менее < данные изъяты> рубля, начиная с дата.
дата Банк увеличил сумму кредита. дата Дё Ок Дя сняла наличные денежные средства по карте в размере < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей, а также уплатила комиссию за снятие наличных в размере < данные изъяты> рублей и < данные изъяты>. В этот же день в счет исполнения условий договора истец внесла на счет наличные денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
Банк не учел внесенные истцом дата денежные средства в размере < данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем посчитал, что истцом допущена просрочка платежа в размере < данные изъяты> и начислил неустойку в размере < данные изъяты> рублей.
Из выписки по операциям клиента следует, что Дё Ок Дя ежемесячно вносила в установленный договором срок на счет денежные средства в размере не менее минимального обязательного платежа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по договору выполняет своевременно и в полном объеме, пришел к правильному выводу о незаконном начислении ПАО КБ «Восточный» истцу просроченной задолженности в размере 8364 рубля и неустойки в размере 1300 рублей.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку из материалов дела следует, что в установленный в графике погашения кредита срок (до дата) истец внесла на счет ТБС денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, что превышает размер минимального обязательного платежа. Просрочек платежей по договору истцом Дё Ок Дя не допущено.
Ссылка ПАО КБ «Восточный» на то, что в результате увеличения суммы кредита, которым воспользовалась истец, с дата увеличился остаток основного долга, на который начислялись проценты за пользование денежными средствами, не влечет отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона, при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.
Из приведенных норм следует, что в случае изменения размера предстоящих платежей кредитор обязан предоставить заемщику иной график платежей.
Поскольку Дё Ок Дя надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договора, сведений о том, что истцу увеличена сумма платежа по кредиту в связи с увеличением лимита кредитования и изменен размер и порядка внесения платежей в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает правильным вывод суда об обязанности Банка зачесть уплаченные истцом дата денежные средства в размере 8400 рублей в счет оплаты по кредитному договору по дате его поступления.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения Дё Ок Дя условий заключенного кредитного договора.
Технические особенности системы обработки транзакций, на которые ссылается Банк в обоснование довод о правомерности начисления просрочки и неустойки, не являются в соответствии с условиями договора обстоятельствами возникновения у заемщика задолженности по договору, в связи с чем не должны влиять на правоотношения сторон и ущемлять права потребителя.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, характер нарушений, степень нравственных страданий истца, направление Банком Дё Ок Дя требований об оплате несуществующей задолженности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным с учетом характера спорных правоотношений и не находит оснований для его уменьшения.
Поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что Дё Ок Дя неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу начисления задолженности, ответ на которые не получен и в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд правомерно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что удержанные Банком с истца штрафы отменены и возвращены на текущий банковский счет Дё Ок Дя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку неправомерность действий ПАО КБ «Восточный» по начислению просроченной задолженности и неустойки нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Долинского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ «Восточный» ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
