Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22240/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2151/2019, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Псаревой Е. Е. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по заявлению Псаревой Е. Е. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения заявителя Псаревой Е.Е. и ее представителя Исакова В.М.

УСТАНОВИЛА:

администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Псаревой Е.Е., Садохину А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, имущества выморочным и права собственности Санкт-Петербурга на него, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Псарева Е.Е. предъявила встречные требования к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании ее добросовестным приобретателем.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя Садохина А.И.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Садохиным А.И. и Псаревой Е.Е.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано выморочным имуществом.

Признано право государственной собственности города федерального значения <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности сделки истребовано из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности Псаревой Е.Е. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного искового заявления Псаревой Е.Е. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года изменены, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга к Садохину А.И., Псаревой Е.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, реестровый N..., выданное на имя Садохина А.И.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выморочным имуществом.

Признать право государственной собственности города федерального значения <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Псаревой Е.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Псаревой Е.Е. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

<дата> от Псаревой Е.Е. поступило заявление о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по новым обстоятельствам в связи с вынесением определения Конституционного суда Российской Федерации от <дата>, из содержания которого усматривается наличие ущемления прав заявителя при предыдущем рассмотрении дела.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Псаревой Е.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда, Псарева Е.Е. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца администрации Невского района Санкт-Петербурга, ответчик Садохин А.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Псаревой Е.Е. о пересмотре решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Псаревой Е.Е. обстоятельства в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для положительного решения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам необходимо установить, что новые обстоятельства, указанные в части четвертой указанной статьи, возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Псаревой Е. Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями первой и второй статьи 330, частями первой и второй статьи 379.7 и статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение наличия оснований для применения в конкретном деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из чего следует, что оценка правильности применения правовых актов при рассмотрении гражданского дела 2-2151/2019, а также установление и исследование фактических обстоятельств дела Конституционным судом не производилась.

Принимая во внимание, что Конституционным судом признание не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя Псаревой Е.Е. не производилось, Определение Конституционного суда от 20 июля 2021 года содержит описание действий судов при рассмотрении и разрешении исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга, а также встречного искового заявления Псаревой Е.Е., доводы подателя жалобы, самостоятельная оценка действий сторон и суда не производилась, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы Псаревой Е.Е.

Судебная коллегия указывает на невозможность под видом нового доказательства в виде вынесенного Определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Псаревой Е. Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями первой и второй статьи 330, частями первой и второй статьи 379.7 и статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ссылаться в качестве основания для пересмотра решения суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".

Судебная коллегия указывает, что фактически своими действиями, ответчик Псарева Е.Е. пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, которое было предметом проверки суда апелляционной, кассационной инстанций между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-22240/2022 78RS0015-01-2018-011015-37 Судья: Байкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2151/2019, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Псаревой Е. Е. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по заявлению Псаревой Е. Е. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка