Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-22238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-22238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Вересовой Н.А.
Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу Чистковой Д. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Чистковой Д. И. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чисткова Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор 11/3-1-55ЮДИА участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство жилого комплекса <адрес> и после сдаче его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с согласованными характеристиками в срок до <дата>. На приемку квартиры истец была приглашена <дата>, при осмотре объекта истцом обнаружены значительные недостатки. Указанные недостатки устранены истцом спустя два месяца. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> в размере 130 793 руб. 02 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 574 428 руб. 79 коп. за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Чистковой Д. И. в счет неустойки за период с <дата> по <дата> взыскана сумма в размере 65 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 42 500 руб., а всего 127 500 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 640 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на необоснованное их уменьшение.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, <дата> между ЧистяковойД.И. и ООО "Главстрой- СПб специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс с объектами обслуживания населения, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с проектным номером 11, количество комнат - 2, расположенную на 1 этаже, общей площадью 48,62 кв.м., секция 1.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до <дата>.
В соответствии с п.3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении N... к договору и составляет 4 418 683 руб.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Главстрой-СПб" <дата>.
<дата> истец приступила к осмотру квартиры, однако по его итогам составлен акт указания недостатков.
<дата> сторонами подписан акт приема передачи жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с 31.12.2019 по 13.03.2020, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи квартиры, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 000 руб.
Между тем, как правомерно отмечено истцом в апелляционной жалобе, в отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки на 40% (л.д.152) как соразмерной последствиям нарушения обязательств, однако, судом законная неустойка, в отсутствие на то достаточных оснований, снижена более чем в 2 раза, что существенно нарушает права истца.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на 40 % в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований применения положения статьи 333 ГК РФ, однако размер неустойки не может быть во всяком случае снижен менее того предела, против которого не возражал ответчик в суде первой инстанции и составит истца неустойки в размере 78 475 руб. 81 коп. (60% от истребуемой суммы).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения и взыскания в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, установив размер компенсации равным 20 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда и в части взыскания штрафа, размер которого составит 49 237 руб. 91 коп.
Ввиду изменения решения суда в части взысканных в пользу истца денежных средств, в силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 265 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Чистковой Д. И. неустойки, штрафа изменить, взыскав с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Чистковой Д. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 78 475 руб. 81 коп., штраф в сумме 49 237 руб. 91 коп.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета <адрес> государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 3 454 руб. 27 коп.
В остальной части решение Выборгского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
