Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22238/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22238/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,
при помощнике Лугма О.В.,
рассмотрев частную жалобу Бачкало М. М. на определение Истринского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. о передаче дела по подсудности,
установил:
Степанова О.В. обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с иском к Бачкало М.М. о расторжении договоров ремонтно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>.
Судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты> - по месту исполнения договора.
В судебном заседании истица не возражала против передачи дела по подсудности.
Ответчик не явился.
Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Бачкало М.М. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе, трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты> - по месту исполнения договора, суд исходил из того, что оно принято Истринским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на территории <данные изъяты> не проживает.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном толковании закона.
Из искового заявления усматривается, что при подаче иска в суд истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: <данные изъяты>, по указанному адресу ответчик зарегистрирован временно по месту жительства с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанный адрес относится к подсудности Истринского городского суда <данные изъяты>.
Более того, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Гражданское дело по вышеуказанному иску было принято Истринским городским судом <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в порядке ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь, ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Истринского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. - отменить. Направить гражданское дело в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Судья Т.Н. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
