Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22238/2019, 33-618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Диденко Яне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Диденко Яны Павловны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.08.2013г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Стыглиц (Диденко) Я.П. был заключен кредитный договор N 04/60-021608/810-2013 в простой письменной форме путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита, в размере в размере 360000 руб. по ставке 22,9% годовых сроком на 60 месяцев, до 09.08.2018г.
31.08.2017г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования N 44/0343-04/17, по условиям которого уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Впоследствии 07.12.2015г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору, образовалась задолженность, в связи с чем истцом 15.10.2017г. в адрес заемщика направлено требование об исполнении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на дату уступки прав задолженность ответчика составляла 657578 руб. 64 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 356870 руб. 75 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 300707 руб. 89 коп.
С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 243133 руб. 12 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 193597 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 49536 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17.10.2019г. исковые требования удовлетворены.
С Диденко Я.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 04/60-021608/810-2013 от 09.08.2013г. в размере 243133 руб. 12 коп, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 193597 руб., задолженности по просроченным процентам - 49536 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
С Диденко Я.П. в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" взыскана государственная пошлина в размере 2431 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе Диденко Я.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, указывая на то, что последний платеж ее был произведен 09.09.2013г., следовательно, срок давности истек 09.10.2016г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя НАО "Первое коллекторское бюро", Диденко Я.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 422, 807, 809, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, отклонив при этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2013г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Стыглиц Я.П. был заключен кредитный договор N 04/60-021608/810-2013 в простой письменной форме путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита, в размере в размере 360000 руб. по ставке 22,9% годовых сроком на 60 месяцев, до 09.08.2018г.Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.08.2017г. составила 657578 руб. 64 коп.
Из материалов дела следует, что 31.08.2017г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования N 44/0343-04/17, по условиям которого уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.
Впоследствии 07.12.2015г. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд отклоняется, как основанный на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком (л.д.22).
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо следует применять отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком 09.09.2013г., то есть просроченная задолженность по ссуде возникла с 09.10.2013г. Из условий кредитного договора, графика следует, что срок действия договора определен - 09.08.2018г., т.е. когда должен был быть внесен последний платеж.
В октябре 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.10.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
23.10.2018г. по заявлению ответчика указанный выше судебный приказ мировым судьей судебного участка N3 Сальского судебного района Ростовской области был отменен.
С исковым заявлением истец обратился в суд 30.08.2019 г.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание период, заявленный истцом ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Яны Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
