Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-22237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Аведян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Аведян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 января 2015 года в размере 473 571,99 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 438 125,76 рублей на срок до 02 февраля 2022 года под 36% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Аведян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с заочным решением суда, Аведян М.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца частично, применив срок исково давности, при этом ссылается на ненадлежащее уведомление Аведян М.А. о дне и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие Аведян М.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося заочное решение в отсутствие Аведян М.А., суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Аведян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что <Дата ...> между АО "Банк Русский Стандарт" и Аведян М.А. был заключен кредитный договор , на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 438 125,76 рублей на срок до <Дата ...> под 36% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на <Дата ...> в размере 473 571,99 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы задолженности обоснованы и законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела кредитный договор между АО "Банк Русский Стандарт" и Аведян М.А. заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно в размере 14 350 рублей, размер последнего платежа - 4 419,38 рубля. Ежемесячный платеж подлежит оплате 02 числа каждого месяца, последний периодический платеж должен был поступить <Дата ...>.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из представленных материалов дела следует, что кредитный договор был заключен <Дата ...> (л.д. 18-21).

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила и у нее образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно представленному в материалы дела определению мирового судьи судебного участка N<Адрес...> от <Дата ...>, судебный приказ, вынесенный по заявлению истца от <Дата ...> о взыскании с Аведян М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору был отменен (л.д. 31-32).

Настоящий иск был подан в Ленинский районный суд <Дата ...>, то есть после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> ).

Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то, принимая во внимание дату вынесения мировым судьей судебного приказа и дату его отмены, срок течения исковой давности по настоящему делу был приостановлен на 2 месяцев 25 дней.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня обращения в суд с настоящим иском с учетом периода действия судебного приказа, то есть с <Дата ...>.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после <Дата ...>, заявлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчет задолженности (л.д. 5-9), а также на основании графика платежей (л.д. 15-17), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Аведян М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт", с учетом срока исковой давности и расчета задолженности по состоянию на <Дата ...>, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 330 050 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа (п.12 индивидуальных условий), период просрочки возврата задолженности согласно представленного расчета задолженности истцом, с учетом применения срока исковой давности с <Дата ...> по <Дата ...>, на основании положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что неустойка по договору займа за указанный период, рассчитанная на основании вышеуказанных норм права, подлежит взысканию в размере 50 304,62 рублей

На основании изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30 января 2015 года в размере 380 354,62 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 003,55 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к Аведян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года отменить.

Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Аведян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аведян Маргариты Ардашовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 380 354 (триста восемьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 62 копейки, в том числе сумма основного долга и процентов в размере 330 050 рублей, сумма неустойки (штрафа) в размере 50 304,62 рубля.

Взыскать с Аведян Маргариты Ардашовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 (семь тысяч три) рубля 55 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка