Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22237/2019, 33-617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-617/2020
"15" января 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ "Юг-ТТ" к Перепичай А.В., Коненко (Плацыдым) Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье, по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Юг-ТТ" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
ООО ПКФ "Юг-ТТ" обратилось в суд с иском к Перепичай А.В., Коненко (Плацыдым) Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствующих долях Перепичай А.В. - 1/3 доля, Коненко Н.В. (Плацыдым) - 2/3 доли.
Согласно сведений лицевого счета, оформленного на имя Перепичай А.В., имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 31.12.2016 в размере 56 513,08 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиками задолженность не была погашена, истец просил суд взыскать с Перепичай А.В. сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 837 руб. 70 коп, с Коненко(Плацыдым) Н.В. в размере 37 675, 36 руб., сумму госпошлины в размере 1 895 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года исковые требования ООО ПКФ "Юг-ТТ" удовлетворены частично.
С Перепичай А.В. в пользу ООО ПКФ "Юг -ТТ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с июля 2016 г по декабрь 2016 г в сумме 1019 руб., сумму госпошлины 40руб 76 коп., а всего 1059 руб. 76 коп., с Коненко( Плацыдым) Н.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с июля 2016 г по декабрь 2016 г в сумме 2 038 руб., сумма госпошлины 81 руб. 52 коп., а всего 2 119 руб. 52 коп
В остальной части отказано.
ООО ПКФ "Юг-ТТ" не согласилось с указанным решением суда, в апелляционной жалобой просит его изменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на отсутствие ходатайства ответчика Коненко Н.В. о применении срока исковой давности в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в заявленном размере. Указывает что оплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 1920 руб., и 700руб. соответственно, внесена ОАО "ЕИРЦ", которое не являлось платежным агентом истца.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО ПКФ "Юг-ТТ" просившего решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы, Перепичай А.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками квартиры кв. 109, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Перепичай А.В. - 1/3 доля, Коненко Н.В. (Плацыдым) - 2/3 доли. Лицевой счет оформлен на Перепичай А.В.
Согласно сведениям, указанным в лицевом счете, а также в журнале начислений и поступлений, имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2016 г в размере 109 54440, 11 руб.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств как собственников жилого помещения, по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным, применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, заявление о пропуске срока исковой давности, которое принято судом, заявлено только ответчиком Перепичай А.В.. Заявления от второго ответчика Коненко Н.В. (Плацыдым) не поступало.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия в данной части согласиться не может, поскольку оснований для применения срока исковой давности к двум ответчикам, являющимися сособственниками жилого помещения, по заявлению одного из них не имелось.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как исходит из материалов дела, такое ходатайство заявлено одним из ответчиков Перепичай А.В., в связи с чем суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности только относительно части задолженности Перепичай А.В. на сумму 18 837,70руб.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что сособственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, и тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм усматривается, что суд не правильно их применил и по существу без достаточных оснований освободил Коненко (Плацыдым) Н.В. от бремени содержания принадлежащего ему имущества и соразмерного участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества за оспариваемый период.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "ЮГ-ТТ", полагает, что судом не правильно применен срок исковой давности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Коненко (Плацыдым) Н.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным в указанной части. Принимая во внимание расчет задолженности, предоставленные стороной истца, частичное внесение оплаты по коммунальным платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Коненко (Плацыдым) Н.В. в пользу ООО ПКФ "Юг-ТТ" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 35 928,66 руб., соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.
Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению взысканный размер государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, до 1277,86 рублей.
В остальной части решение суда является верным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. изменить в части взысканных с Коненко Н.В. сумм.
Взыскать с Коненко (Плацыдым) Николая Валентиновича 12.10.1991г.р. в пользу ООО ПКФ "Юг-ТТ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 35 928,66 руб., госпошлину в сумме 1277,86 руб., а всего 37206,53 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Юг-ТТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
