Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-22236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-22236/2021
13 июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Чирьевой С.В.,
судей Мантул Н.М., Таран А.О.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике судьи Ромашиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазняк Евгения Степановича на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Староминского сельского поселения Староминского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Мазняк Е.С. о возложении обязанности по переносу надмогильных сооружений и уменьшению размеров оградки.
Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года исковые требования администрация Староминского сельского поселения Староминского района Краснодарского края удовлетворены.
На Мазняк Е.С. возложена обязанность по осуществлению переноса надмогильных сооружений (надгробий) Мазняк С.Д., Мазняк Л.А., с целью установки их на прежнее местоположение, соответствующее фактическому расположению могил, на расстояние не менее 0,8 метра слева от нынешнего местоположения надгробий Мазняк Д.С., Мазняк Л.А. в сторону захоронения Коротенко Е.К.
На Мазняк Е.С. возложена обязанность по приведению размеров ограды в соответствие с действующими требованиями и нормами, а именно: уменьшить длину ограды путем сноса одной из её сторон, находящейся между захоронениями Мазняк Д.С. и Синельник В.Е. на 0,5 метра в стороны захоронения Мазняк Д.С..; перенести часть ограды, находящейся между захоронениями Безверхой Г.С. и Мазняк Д.С. на 1, 05 метра в сторону захоронения Мазняк Д.С.; ширину ограды уменьшить на 2,02 метра.
С Мазняк Е.С. в бюджет МО Староминский район взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Мазняк Е.С. просил отменить судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Мазняк С.Н., которая является ответственным за захоронение. Судом не было учтено, что помимо умерших отца и матери, по разрешению администрации кладбища, он оставлял земельный участок и для себя. Просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Мазняк Е.С. просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания судебной коллегии были извещены надлежащим образом.
От администрации Староминского сельского поселения Староминского района в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, выслушав пояснения сторон по делу и свидетелей, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>, Свидетель N 2 обратилась с заявлением к главе Староминского сельского поселения <ФИО>12, о том, что на кладбище в микрорайоне СПК "Кавказ", вместе захоронения ее отца была установлена ограда, которая препятствует доступу к месту захоронения.
<Дата ...> комиссией был осуществлен выезд на место, в результате чего установлено следующее, произведены замеры места захоронения (<ФИО>2, <Дата ...>-<Дата ...> гг., <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <Дата ...>-<Дата ...> гг., <ФИО>6, <Дата ...> - <Дата ...> гг.), на кладбище в микрорайоне СПК "Кавказ", в ходе обследования выявлено: на месте захоронения <ФИО>2C., <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 установлена ограда с размерами сторон 9,52 м х 4,52 м, общей площадью 43,03 кв.м.
Место захоронения можно отнести к семейным (родовым) захоронениям, для которых постановлением администрации Староминского сельского поселения N 665 от 03 ноября 2017 года "Об утверждении порядка деятельности общественных кладбищ на территории Староминского сельского поселения Староминского района" установлены размеры захоронения, которые не должны превышать 20 кв.м., с размерами сторон (при наличии четырех могил вместе захоронения) равными 2,5 м х 8 м. Следовательно, площадь и размеры установленной ограды на рассматриваемом месте захоронения превышены более чем в два раза, что является нарушением действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов администрации Староминского сельского поселения, что подтверждается актом о выявленных нарушениях от <Дата ...>.
<Дата ...> ответчику Мазняк Е.С. было направлено уведомление об устранении нарушений и приведении в соответствие места захоронения .
Как следует из актов от <Дата ...> и от <Дата ...> требования ответчиком исполнены не были.
Согласно акту о выявленных нарушениях от <Дата ...>, был установлен факт переноса надмогильных сооружений с мест захоронения Мазняк С.Д., Мазняк Л.А. вправо к границам с соседним захоронением <ФИО>6, в результате чего вышеуказанные надгробия находятся вне границ предоставленных мест захоронения, что подтверждается актами и фотоматериалами.
<Дата ...> постановлением мирового судьи судебного участка N<Адрес...> ответчик Мазняк Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. <Дата ...> ответчику Мазняк Е.С. была направлена претензия о досудебном урегулировании данного спора, однако ответ на нее получен не был, нарушения не устранены.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованием пункта 1 статьи 18.2 Закона Краснодарского края от 04 февраля 2014 года N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" установка надмогильных сооружений (надгробий) и оград на кладбищах допускается только в границах предоставленных мест захоронения; устанавливаемые надмогильные сооружения (надгробия) и ограды не должны иметь частей, выступающих за границы мест захоронения или нависающих над соседними; надмогильные сооружения (надгробия) и ограды, установленные за пределами мест захоронения, подлежат сносу в порядке, установленном органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что на месте захоронения <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, установлена ограда с размерами сторон 9,52 м х 4,52 м, общей площадью 43,03 кв.м. Место захоронения можно отнести к семейным (родовым) захоронениям, для которых постановлением администрации Староминского сельского поселения N 665 от 03 ноября 2017 года "Об утверждении порядка деятельности общественных кладбищ на территории Староминского сельского поселения Староминского района" установлены размеры захоронения, которые не должны превышать 20 кв.м, с размерами сторон (при наличии четырех могил вместе захоронения) равными 2,5 м х 8 м. Следовательно, площадь и размеры установленной ответчиком ограды на рассматриваемом месте захоронения превышены более чем в два раза, что является нарушением действующего законодательства РФ и нормативно-правовых актов администрации Староминского сельского поселения.
Кроме того, судом первой инстанции установлен факт переноса надмогильных сооружений с мест захоронения <ФИО>5, <ФИО>4, вправо к границам с соседним захоронением <ФИО>6, в результате чего вышеуказанные надгробия находятся вне границ предоставленных мест захоронения. Указанное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и фотоматериалами.
Суд правомерно не принял во внимание доводы Мазняк Е.С. о нахождении в границах места захоронения двух семейных (родовых) захоронений и одного одиночного захоронения, так как комиссией установлено, что указанное разделение противоречит определению данных видов захоронений, а также допустимым размерам, предусмотренным Законом и нормативно-правовыми актами уполномоченного органа.
К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически, поскольку они были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе Мазняк Е.С. основаниям отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес незаконное и необоснованное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазняк Евгения Степановича без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 г.
Председательствующий С.В. Чирьева
Судьи Н.М. Мантул
А.О. Таран
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
